Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-760/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Барейко Д.Е.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: Россия, <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Барейко Д.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть до 08 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе указывающих на то, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать влияние на участников по делу, уничтожит вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, активно способствует его раскрытию и расследованию, что в свою очередь явилось основанием для избрания в отношении него 27.09.2022 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является жителем Республики Крым, в его собственности находится квартира расположенная в <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживал с семьей, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, нуждается в лечении, ввиду наличия ряда заболеваний. Отмечает, что ФИО1 работал в сфере строительства, собирал пакет документов для официального трудоустройства по специальности.

Считает, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. По аналогичным основаниям подлежат отклонению при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 доводы апелляционной жалобы относительно наличия в его действиях признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет непогашенные судимости. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Следователем были даны пояснения о наличии данных о причастности ФИО1 к совершению преступления по настоящему делу, которое имело место в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному, в связи с чем, доводы о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

С учетом данных о личности обвиняемого, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2022 года об избрании ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Демьяненко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка