Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22К-753/2022

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Барейко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Фенько Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2022 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 (3 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 02 года; приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения; приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158, п.п. "б,в" ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 28 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Фенько Е.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку следователем не представлено доказательств в суд о намерениях обвиняемого скрыться от суда, вывод суда в данной части безосновательный.

Отмечает, что обвиняемый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, зарабатывал на временных работах, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, что свидетельствует о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд первой инстанции дал оценку доводам стороны обвинения, сославшись на них, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 г. - изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, изменив ранее избранную меру пресечения на более мягкую, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, ввиду того, что мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной и строгой.

Обращает внимание, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>, он полностью признал вину и не имеет намерений скрыться от следствия.

Просит изменить меру пресечения на более мягкую, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 14 февраля 2022 года, однако окончить предварительное расследование не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля мужчину по имени <данные изъяты>", предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить последнего по факту предъявленного обвинения, допросить последнего по факту предъявленного обвинения, а также выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные действия.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Основания применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не возникло.

Судом принято во внимание, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободы.

В совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что обвиняемый, с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Так, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов, следует, что ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.07.2018 г. по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 15 (4 эпизода), ч. 30 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.11.2018 г. по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. п. "б,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах о том, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, зарабатывал на временных работах, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, само по себе не ставят под сомнение обоснованность ходатайства следователя и не исключают выводов суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечат его надлежащее процессуальное поведение.

Согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15, ч.6 ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фенько Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка