Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22К-744/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

подсудимого ФИО8. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не женатому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

14 октября 2019 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённому 15 октября 2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 03 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 03 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что потерпевшая ходатайствует об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом неверно исчислен срок, на которой продлена мера пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 задержан 13 января 2022 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

03 февраля 2022 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ.

10 февраля 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешилданный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершение ряда преступлений небольшой и средней тяжести, против собственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы по месту жительства характеризуется отрицательно, связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 13 января 2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 29 суток, то есть до 11 февраля 2022 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, суд не учел, что этот срок истекает 11 апреля 2022 года, а не 03 мая 2022 года, как указано в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу продленной в отношении подсудимого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка