Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-729/2022

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

потерпевшего - Потерпевший N 1,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - адвоката Данилевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1- адвоката Данилевского В.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 14 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО10 возбуждено уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день, ФИО1 была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено частично и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 14 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Данилевский В.В. указывает, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что обвиняемая имеет стойкие социальные связи, у нее на иждивении и воспитании находится ребенок полутора лет, находящийся на грудном вскармливании, изоляция матери поставит под угрозу физическое и психическое здоровье ребенка.

Также, по мнению защитника, суд первой инстанции не учел, что обвиняемая свою вину признала в полном объеме, написала явку с повинной, в присутствии защитника дала признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 не будет препятствовать следствию и суду, обязалась являться на все следственные действия, не скрывалась от органов предварительного расследования и суда, в розыск не объявлялась.

Считает, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 г. - отменить, обвиняемую ФИО7 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ N), протокол допроса потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N), протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (N), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (N), и иные материалы, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Украины, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации не имеет и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия.

Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Так, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Положительные данные, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, активно способствует раскрытию преступления, написала явку с повинной, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы стороны защиты об активном сотрудничестве ФИО1 со следствием, даче признательных показаний, не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемой не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Данилевского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка