Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-687/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Анисина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Каплина М.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органа следствия и постановлений руководителя следственного органа и следователя об отказе возвратить его имущество.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суда г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органа следствия и постановлений руководителя следственного органа и следователя об отказе возвратить его имущество.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2022 года прекращено производство по жалобе ФИО1

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Каплин М.Н. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие органа следствия в виде необоснованного удержания имущества ФИО1 в виде денег в сумме N N, признать незаконными постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым от 17 мая 2020 года и старшего следователя отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате имущества ФИО1 в виде денег в сумме N N

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 заинтересован не только в возврате ему изъятого имущества, но и в объективной оценке судом бездействия и решений органа следствия, которые он считает незаконными. При этом свою жалобу он не отзывал, согласия на прекращение производства по делу не давал, его неявка в судебное заседание 04 февраля 2022 была вызвана уважительными причинами и не препятствовала суду рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и вынести законное и обоснованное постановление либо отложить рассмотрение вопроса на другое время.

Ссылку суда на абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает несостоятельной, поскольку там идет речь о случаях, когда жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, а ФИО1 с жалобой к данным должностным лицам не обращался, они не выносили постановлений об удовлетворении его жалобы и признании бездействия и решений органа следствия незаконными.

Обращает внимание на то, что согласно акту приема-передачи от 04 февраля 2022 года, изъятые старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым Кузнецовым О.А. денежные средства были возвращены ФИО1, однако изложенные суду претензии ФИО1 по поводу незаконности бездействия и решений органа следствия остались нерассмотренными после возвращения имущества, предмет обжалования не был устранен, основания для проверки законности и обоснованности бездействия и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, остались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суду первой инстанции был представлен акт приема-передачи от 04 февраля 2022 года, согласно которому старшим следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым Кузнецовым О.А. переданы ФИО1 денежные средства в сумме N N, в связи с чем, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по данному уголовному делу не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу которых в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеприведенными положениями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в поданной ФИО1 жалобе отсутствует, следовательно, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, является правильным. Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каплина М.Н., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката Каплина М.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по жалобе, при этом, оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления также не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каплина М.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка