Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22К-609/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Кулике А.А.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителя заявителя - адвоката Брановского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 - адвоката Брановского М.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО8 - адвоката Брановского М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Симферопольскому району Пурим С.Е. от 30 декабря 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО8 и его защитника адвоката Брановского М.В. о производстве дознания в сокращенной форме, а также обязании должностного лица Пурим С.Е. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя заявителя - адвоката Брановского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Швайкиной И.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

защитник - адвокат Бранивский М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Симферопольскому району Пурим С.Е. от 30 декабря 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО8 и его защитника адвоката Брановского М.В. о производстве дознания в сокращенной форме, а также обязании должностного лица Пурим С.Е. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Брановский М.В. просит постановление отменить, принять новое решение которым жалобу удовлетворить.

Указывает, что постановление суда является незаконным и противоречивым. Считает, отказ следователя в удовлетворении ходатайства и постановление суда нарушает право ФИО8 на защиту.

Именно болезненное состояние его подзащитного препятствовало полноценно участвовать в допросе в качестве подозреваемого, а не его позиция непризнания вины. Протокол допроса не содержит данных об отказе ФИО8 от дачи показаний, а также данных о непризнании им вины в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что все условия для удовлетворения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

22 декабря 2021 года ФИО8 на основании ч.1 ст.91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого, ему разъяснены право о производстве дознания в сокращенной форме и положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В тот же день ФИО8 допрашивался в качестве подозреваемого, в ходе допроса показаний не дал, отношение к подозрению не высказал, сославшись на необходимость экстренной медицинской помощи.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат признания ФИО8 всех обстоятельств, указанных в п.2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. Вывод дознавателя Пурим С.Е. относительно несоблюдения подозреваемым одновременно всех условий, при которых возможно производство дознания в сокращенной форме, что препятствует указанному производству, является обоснованным.

Доводы жалоб были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО8 - адвоката Брановского М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 - адвоката Брановского М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка