Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-591/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

адвоката Артеменко Е.Д.

заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым полковника полиции Аверина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Артеменко Е.Д. в интересах ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2022 года, которым жалоба адвоката Артеменко Е.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания, связанное с невозвратом изъятых денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Артеменко Е.Д. в интересах ФИО4 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействие органа дознания и его руководителя, связанное с невозвратом изъятых денежных средств при проведении ОРМ в помещении, арендуемом ФИО4 по адресу: <адрес>, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2022 года жалоба адвоката Артеменко Е.Д. в интересах ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Артеменко Е.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает обжалуемое постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что по состоянию на 16 декабря 2021 года ответ на обращение ФИО4 от 21 октября 2021 года ей не поступил, о принятом решении по изъятым принадлежащим ей денежным средствам в сумме N рублей не сообщено, кроме того, судом в обжалуемом постановлении не указано, не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что в судебном заседании ФИО4 пояснила, что изъятые денежные средства в сумме N рублей она взяла в долг и предоставила копии расписок.

Указывает, что суд не принял решение по ее жалобе в части признания незаконным бездействия руководителя органа дознания в отношении невозврата ФИО4 денежных средств в сумме N руб. и не предоставлении письменного разъяснения, в рамках какого КУСП проведено ОРМ 21 апреля 2021 года, а также обязании ВРИО начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Аверина М.В. устранить допущенные нарушения.

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы требования, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не принято решение и не дана оценка требованиям, изложенным в п.п. 1, 3 рассмотренной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции проверил действия, как Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, так и его руководителя полковника полиции Аверина М.В., лично дававшего пояснения в судебном заседании, дал им должную оценку, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года на основании распоряжений заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым N 4/46, 4/48, 4/49 от 16 апреля 2021 года органом дознания проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений зданий, сооружений, участков местности транспортных средств, в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, которое на основании договора субаренды от 25 января 2021 года арендует ФИО7 ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты, находящиеся в сейфе денежные средства в общей сумме N рублей.

Каких-либо сведений, ставящих под сомнение законность этого, в материалах дела не имеется.

На обращение о возврате денежных средств ФИО4 был дан мотивированный ответ полковником полиции Авериным М.В.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, обоснованно сославшись на то, что по данному факту не завершена проверка и не установлена законность происхождения денежных средств, ввиду чего, решение суда является законным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, ничем не подтвержденными, и основанными на предположениях, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артеменко Е.Д. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка