Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-580/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

представителя заявителя - Акименко Л.В.,

заявителя - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Вегера И.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Акименко Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, о признании незаконным постановления начальника отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым подполковника полиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года жалоба Акименко Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, была удовлетворена. Решение суда обосновано тем, что на момент возбуждения уголовного дела имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, которые были оставлены без внимания лицом его возбудившим.

Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Вегера И.А. подала апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Акименко Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, что порождает противоречия в реализации органами предварительного расследования предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Отмечает, что на стадии предварительного расследования дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 были допрошены в качестве подозреваемых. При этом ФИО8 ходатайствовала о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а ФИО11 отказалась от дачи показаний на основании п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, тем самым подтвердив, что подозреваемая ФИО11 возражает против прекращения в отношении неё уголовного преследования.

Кроме того, изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО8 в ходе проведения доследственной проверки по факту подделки документа также ходатайствовала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращает внимание на положения Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2014 года N 1309-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 02 ноября 2006 года N 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 УК РФ по жалобе гражданина ФИО10", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР".

Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 7 ст. 148, ч. 2 ст. 214 УПК РФ, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязал прокурора устранить допущенное нарушение, а именно - отменить постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления начальника отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым подполковника полиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок до 10 суток.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым подполковником полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420- ФЗ от 07.12.2011) - по факту подделки официального документа.

По мнению органа дознания, преступление совершено ФИО8 и ФИО11 не позднее октября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420- ФЗ от 07.12.2011), относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому, согласно п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года после совершения преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ, без установления конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, и без получения согласия указанного лица на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, нельзя отказывать в возбуждении уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверяя жалобу адвоката Акименко Л.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление начальника отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 является незаконным, поскольку, вопреки требованиям ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, начальник органа дознания пришел к преждевременному и немотивированному выводу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО8, не выяснив у указанных лиц наличие либо отсутствие их согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО8 имелись невыясненные обстоятельства, которые были оставлены без внимания начальником органа дознания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО11 не признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем не имелось оснований для прекращения уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, так как принятие решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не ставится в зависимость от признания или непризнания вины лицом, в отношении которого проводилась доследственная проверка.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы представителя заявителя и признании незаконным постановления начальника отдела дознания о возбуждении уголовного дела являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе адвоката Акименко Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного изложения судом резолютивной части постановления.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, в нарушение требований данной нормы права, в резолютивной части постановления суд первой инстанции, удовлетворив жалобу представителя заявителя Акименко Л.В. и признав решение начальника органа дознания о возбуждении уголовного дела незаконным, обязал не соответствующее должностное лицо устранить допущенное им нарушение, а прокурора.

Внесение указанных изменений не ущемляет прав участников данного уголовного производства, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года, которым жалоба представителя заявителя Акименко Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11, о признании незаконным решения начальника отдела дознания ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым подполковника полиции ФИО7 о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, удовлетворена, - изменить.

Изменить резолютивную часть постановления, правильно указав, о возложении обязанности на начальника органа дознания ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка