Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22К-528/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Надточеевой В.О.,

с участием:

прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Манакова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.1 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Манакова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ, а именно в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

28 апреля 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ.

08 сентября и 23 декабря 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одном производстве.

22 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291, ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 28 октября 2021 года. В отношении ФИО1 установлены следующие запреты: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и свидетелей; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитой.

Срок домашнего ареста последовательно продлевался постановлениями этого же суда всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 28 января 2022 года.

24 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.291, ч.1 ст.322.1 УК РФ, ч.1 ст.322.1 УК РФ.

18 января 2022 года уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России Республики Крым и г. Севастополю ФИО4

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

24 января 2022 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть по 28 февраля 2022 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 истекает 28 января 2022 года, однако закончить к указанному сроку предварительное следствие не представляется возможным, по делу необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ и иные следственные действия. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Оснований для изменения меры пресечения и избрания более мягкой не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, что дает основания полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, имея паспорт гражданина <данные изъяты> и заграничный паспорт, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказать влияние на свидетелей, в том числе используя связи и знакомства в <данные изъяты>, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в ходатайстве имеется ссылка на совершение ФИО1 действий по уничтожению доказательств по делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 января 2022 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения. Автор жалобы, выражая свое несогласие с предъявленным ему обвинением, указывает о его надуманности, о незаконности постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел и, как следствие, необоснованности изложенных в ходатайстве следователя доводов о наличии оснований для продления в отношении него срока домашнего ареста.

Обвиняемый указывает, что он не имеет паспорта гражданина <данные изъяты> и заграничного паспорта гражданина РФ, а выводы суда о наличии таковых не подтверждены документально.

Апеллянтом также оспариваются установленные судом обстоятельства наличия у него знакомств в различных органах исполнительной власти и в правоохранительных органах, указывает о надуманности выводов суда о наличии у него возможности скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что судом рассмотрено дело явно с обвинительным уклоном, без оценки доводов, изложенных стороной защиты.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда отменить, приняв новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определённых действий с возложением на него соответствующих обязанностей.

По мнению апеллянта, суд, разрешая ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, оставил без внимания наличие неэффективности предварительного расследования, на что указывает тот факт, что ФИО1 за период следствия 4 раза предъявлялось обвинение и одним из мотивов дальнейшего продления срока домашнего ареста снова является необходимость дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемого. Указывает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления меры пресечения, при этом суд не выяснил, какие процессуальные действия уже были проведены следователем за время, прошедшее с предыдущего продления срока домашнего ареста.

Полагает, что органами предварительного расследования не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 действующего заграничного паспорта и паспорта гражданина <данные изъяты>, а также наличие у него связей в правоохранительных органах ввиду своей профессиональной деятельности, а выводы суда о наличии рисков того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей, надуманны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Утверждает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе тяжесть инкриминируемого деяния, с учетом завершительной стадии предварительного расследования, потеряли свою актуальность, а органами следствия не предоставлено новых доказательств, подтверждающих наличие одного из оснований применения меры пресечения к обвиняемому.

Адвокат обращает внимание на то, что в постановлении суд сослался на положения ст.255 УПК РФ, которые регулируют вопросы принятия судом решения о мере пресечения на стадии судебного разбирательства, и привел ссылку на название Пленума в старой редакции.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями ст.107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел указанные требования уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, являющегося коррупционным, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учел и данные о личности ФИО1 - <данные изъяты>, предшествующую работу в <данные изъяты>, вследствие чего пришел к верному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер инкриминируемого ФИО1 деяния и обстоятельства преступления, в причастности к которому подозревается обвиняемый, позволяет прогнозировать возможное противоправное поведение обвиняемого и опасаться за то, что при избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, он может оказать воздействие на свидетелей обвинения, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Вопреки утверждению апеллянта, сведения о личности обвиняемого ФИО1, наличие у него паспорта гражданина <данные изъяты> а также трудоустройство в <данные изъяты> судом были установлены на основании материалов, приобщенных к ходатайству, а именно копии протокола допроса подозреваемого, из содержания которого усматриваются указанные обстоятельства.

Кроме того, суду не предоставлено документов, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал меры, предусмотренные Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", касаемо гражданства Украины.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции полагает верными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и положенные в основу постановления о продлении срока домашнего ареста о наличии паспорта гражданина <данные изъяты> и заграничного паспорта. При этом ссылки защитника и обвиняемого об указании судом о наличии заграничного паспорта гражданина РФ противоречат содержанию обжалуемого постановления, в котором таких фактов не указано.

Судом также верно отмечено, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, актуальность применения данной меры не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, суду предоставлено не было. Само по себе окончание следственных действий не свидетельствует о том, что риск воспрепятствования производству по делу утратил актуальность, более того, увеличился объем обвинения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам. Ходатайство следователя мотивированно не только необходимостью дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемого, на что ссылается защитник, но необходимостью выполнения положений ст.217 УПК РФ.

При этом каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу не усматривается. В ходатайстве следователем приведены основания и мотивы дальнейшего продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям неоднократно было предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не вызывает сомнений в настоящее время.

Вопрос виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, а также допустимость, достоверность и достаточность доказательства по делу не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного производства, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с целью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО1.

Допущенные судом в постановлении технические ошибки, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения, правильность выводов суда, и могут быть устранены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ.

С учетом указанного, законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на постановление о возбуждении уголовных дел и принятия их к производству, протокол задержания подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как на материалы, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, поскольку они не могут являться материалами, содержащими конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, в понимании главы 10 УПК РФ.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на постановление о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству, протокол задержания подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как на материалы, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка