Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22К-499/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

представителя заявителя - адвоката Леонова А.Ю.

заявителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.Ю. в интересах ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Леонов А.Ю., действуя в интересах ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя третьего СО УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополя Козловой Е.А. от 26 мая 2021 года относительно возбуждения в отношении ФИО6 уголовных дел по п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ о признании незаконными действий следователя, связанных с вынесением этих постановлений, обязании руководителя следственного органа прекратить данные уголовные дела и уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступлений.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Леонова А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Леоновым А.Ю. в интересах ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, либо рассмотреть жалобу по существу в суде апелляционной инстанции, жалобу на постановление о возбуждении уголовных дел удовлетворить.

Отмечает, что следствие при возбуждении уголовных дел не располагало ни конкретными, ни предположительными данными о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемых деяний, никаких доказательств органом следствия суду не представлено, в обоснование всех обжалуемых постановлений следователя о возбуждении пяти уголовных дел суду были представлены одни и те же материалы.

Указывает, что судом были исследованы материалы доследственной проверки, получаемые на основании рапортов следователя, а не материалы, полученные в ходе расследования дела, а то, что представленные следователем материалы, по которым принималось решение о возбуждении уголовных дел, являются документами проводимых следственных действий по иным уголовным делам, не может их отнести к процедуре расследования дела до момента его возбуждения.

Обращает внимание на то, что делая вывод о якобы достаточности сведений, указывающих о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления, суд не привел каких- либо конкретных данных из предоставленных ему документов, ограничившись изучением их процессуальной принадлежности, чем нарушается принцип состязательности сторон и объективности рассмотрения дела. Более того, на доводы стороны защиты ни следователем, ни прокурором каких-либо опровержений, с привязкой к конкретным материалам дела, высказано не было.

Полагает, что поскольку суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине, оценка судом материалов доследственной проверки, служащих основанием для вынесения процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Считает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года года N 223-О в части невозможности принять решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в виду достаточной продолжительности расследования данного дела является не состоятельной, так как настоящая жалоба была подана 06 июля 2021 года, когда срок следствия по данным делам составлял один месяц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, на основании представленных материалов, обоснованно установлено, что поводом к возбуждению уголовных дел в отношении ФИО6 явились рапорта об обнаружении признаков соответствующего преступления, зарегистрированные в установленном порядке. Основанием к возбуждению каждого уголовного дела явились полученные в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО6 и иных лиц, достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях состава преступлений.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а потому доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО6 состава какого-либо преступления, проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Леонова А.Ю. не имеется.

Несогласие защитника с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановлений незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах Елезарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка