Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 22К-455/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Теплицкого М.И.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Осокина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года обвиняемому ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 10 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником обвиняемого - адвокатом Осокиным А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что при постановлении обжалуемого решения судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит изменению.

Полагает, что суд нарушил сразу два принципа уголовно-процессуального закона, такие как законность и состязательность сторон, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ принял во внимание доводы органа предварительного следствия, не подтвержденные доказательствами, и отверг доводы защиты, которые изложил очень кратко, не обосновывая и не дав им оценки с точки зрения закона, таким образом, приняв сторону обвинения.

Указывает на то, что суд не убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, сослался лишь на то, что обоснованность подозрения была проверена при избрании меры пресечения.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно совершения какого-либо преступления по факту договорных отношений с <данные изъяты>, в том числе причастности к данному факту ФИО1 По факту договорных отношений с ФИО8 ФИО6 органом предварительного следствия не представлено никаких доказательств, подтверждающих причиненный ущерб государству, в связи с чем, вывод суда о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не обоснован.

Указывает, что органом предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие основания необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а судом не дана этому оценка.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания, а выводы суда о том, что он зарегистрирован в другом субъекте РФ, свидетельствующие о том, что он может скрыться, не основаны на законе. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> не занимает, в виду чего не может оказать давление на подчиненных ему сотрудников.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 10 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

16 ноября 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, а уже 17 ноября 2021 года ему было предъявлено обвинение.

18 ноября 2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 10 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к преступлениям, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока домашнего ареста.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Поступившие материалы содержат данные о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений и свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для его уголовного преследования, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для продления ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Доводы о том, что в основу обжалуемого решения положены выводы суда об отсутствии регистрации обвиняемого в Республике Крым, в связи с чем, он может скрыться, безосновательны, так как к таким выводам суд не приходил, и в постановлении это указано как позиция следователя.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока домашнего ареста. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Осокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка