Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-443/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.12.2021 года, которым отказано в принятии к производству и рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2021 года ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора <адрес> Республики Крым, на действия (бездействие) начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Крым, по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года отказано в принятии к производству и рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3, указывает, что суд первой инстанции руководствовался рекомендательными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., который не является источником права и исключил обязательные к применению в качестве источников права постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Полагает, что отказ в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является грубым отказом в правосудии.

Считает, что суд, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решениями конституционного суда, правовой позиции Европейского Суда, обязан был истребовать у органа дознания материалы проверки, проведенной по его сообщению о признаках преступления и проверить обоснованность и законность действий (бездействий) должностных лиц.

Просит признать незаконным и отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.12.2021 года, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения явилась жалоба ФИО3 поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Бахчисарайского района Республики Крым, на действия (бездействие) начальника отдела МВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, в которой заявитель просил суд:

- незамедлительно признать незаконными действия начальника ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения сообщения о признаках преступления/покушения на преступление от 13.08.2021 г. за исх. N, зарегистрированного в ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым за N от ДД.ММ.ГГГГ; безотлагательно обязать начальника ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым незамедлительно вручить заявителю окончательное процессуальное постановление, принятое по зарегистрированному в ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым 30.09.2021 г. за N по сообщению ФИО3 о признаках преступления/покушения на преступление от 13.08. 2021 г. за N N немедленно обязать начальника ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым незамедлительно принять меры по реализации права заявителя на ознакомление с материалами проверки; незамедлительно признать незаконными действия прокурора района в связи с не привлечением к ответственности начальника ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым за нарушение предусмотренного ст.144,145 УПК РФ порядка рассмотрения зарегистрированного в ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за N сообщения ФИО3 о признаках преступления/покушения на преступление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N; немедленно обязать прокурора района устранить допущенное начальником ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым нарушение права заявителя на разумные сроки рассмотрения зарегистрированного в ОМВД РФ по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ за N сообщения заявителя о признаках преступления/покушения на преступление от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд сослался на разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовного процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Вместе с тем, ФИО3 помимо действия (бездействия) прокурора, также обжаловал действие (бездействие) начальника ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения сообщения о признаках преступления / покушения на преступление от 13.08.2021 г. за исх. NN, зарегистрированного в ОМВД РФ по Бахчисарайскому району Республики Крым за N от 30.09.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-0).

Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, состоящее в не рассмотрении и не направлении ответа на заявление ФИО3 о совершении преступления, на которое последний указывает в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам и затруднить доступ к правосудию заявителя ФИО3

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что жалоба заявителя ФИО3 не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права заявителя и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.12.2021 года - отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка