Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-433/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Вернигор О.Ю.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

адвоката Волковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой С.А. в интересах ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Волковой С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ОПРП на ТО ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Бекирова Р.С. от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Волкова С.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в интересах ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ОПРП на ТО ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Бекирова Р.С. от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе старшего следователя ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю Подопригора В.Е., поскольку в производстве данного следователя находилось уголовное дело, в котором Горбунов М.П. был признан потерпевшим, и данное уголовное дело прекращено. Также в производстве данного следователя находится уголовное дело в отношении Горбунова М.П., возбужденного по одним и тем же обстоятельствам, которые происходили в одно и то же время, между одними и теми же лицами (конфликт между ФИО6 и ФИО5).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года в принятии жалобы адвоката Волковой С.А. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Волковой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции не соответствует ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Подопригора В.Е., которым в настоящее время осуществляется уголовное преследование ФИО6, что и послужило обращением в суд, в его интересах.

Считает, что судом не была проведена проверка доводов по жалобе в полном объеме, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено на основании субъективного мнения суда о том, что отсутствует предмет неотложного судебного контроля.

Полагает, что обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 декабря 2021 года начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю подполковника юстиции Бекирова Р.С. при рассмотрении ходатайства ФИО6 по уголовному делу непосредственно связано с осуществлением полномочий должностных лиц по осуществлению уголовного преследования, а отказ в принятии к рассмотрению жалобы защитника - адвоката Волковой С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ является нарушением конституционного права на доступ к правосудию.

Обращает внимание на сложившуюся судебную практику, согласно которой судами принимаются решения по результатам рассмотрения аналогичных жалоб после исследования материалов и с учетом позиции и мнения сторон по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения за судебной защитой конституционных прав участника уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве и препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1, судья отказывает в принятии жалобы, в случае, если в ней ставится вопрос о незаконности действий должностных лиц, которые не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы, судья наделен полномочиями истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы адвоката Волковой С.А. в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнено.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОПРП на ТО ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД РФ по г. Симферополю Бекирова Р.С. от 08 декабря 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отводе старшего следователя ОПРП на ТО ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД РФ по г. Симферополю.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал его тем, что действия руководителя следственного органа, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отводе следователя Подопригора В.Е., не могут быть расценены как затрудняющие доступ заявителя к правосудию, в связи с чем, не являются предметом неотложного судебного контроля и не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконным действие должностного лица, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе следователя, которое непосредственно связано с осуществлением его полномочий по осуществлению уголовного преследования, что по смыслу закона, в том числе и ст. 125 УПК РФ, образует предмет жалобы.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2021 года отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Волковой С.А. в интересах ФИО6 передать на новое судебное разбирательство в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка