Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-431/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого,

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение заявителя, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 12 ноября 2021 года обратился ФИО7 с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой, считая судебное решение необоснованным, немотивированным и незаконным, просил его отменить, жалобу удовлетворить.

Свои требования мотивирует тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, заключается в грубом нарушении прав и свободы гражданина РФ, а постановление следователя вынесено с грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства.

Отмечает, что следователь на протяжении 6 месяцев не прекратил уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, а напротив, вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю ФИО10 о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и, отказывая в принятии жалобы ФИО7, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

С учетом того, что постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию, при этом проверка законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и правильно отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, проверка таких действий следователя, как справедливо отмечено в обжалованном судебном решении, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, на стадии же досудебного производства входить в обсуждение данного вопроса суд не вправе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7 на стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка