Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22К-406/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Новиковой Т.И.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тлущака А.Ю. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тлущак А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Просит избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства, либо залога.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания правомерности продления срока не исследованы, указаны судом формально. Судом не дана оценка тому, что не доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Материалы дела судом не исследованы, доводы не проверены.

Отсутствуют доказательства того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может является основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что подсудимый проживает с семьей и имеет престарелую мать, которая требует постороннего ухода, что значительно снижает риск побега. Судом не исследовано предыдущее поведение ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2021 года в Белогорский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 16 января 2022 года

14 января 2022 года Белогорским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешилданный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе.

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1 УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 14 января 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка