Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-375/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тедеевой А.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Царахова З.Р.,

обвиняемого З.С.М., посредством системы видеоконференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-6 ФСИН России по ... - Алания,

его защитника - адвоката Хугаева С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного дела по апелляционной жалобе адвоката Хугаева С.Л. в интересах обвиняемого З.С.М. на постановление Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия - Алания от 28 июня 2021 года, которым

З.С.М., ... года рождения, уроженцу ... РСО - Алания, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении 2 (двоих) малолетних детей и отца инвалида 2 (второй) группы, не работающему, военнообязанному, не судимому, зарегистрированному по адресу: РСО - Алания, ..., проживающему по адресу: РСО - Алания, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, а всего до 5 (пяти) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Хугаева С.Л. и обвиняемого З.С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Царахова З.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда ... Республики Северная Осетия - Алания от 28 июня 2021 года в отношении З.С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, а всего до 05 (пяти) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть до 22 августа 2021 года.

С судебным решением не согласился защитник обвиняемого - адвокат Хугаев С.Л., который считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того не приняты во внимание существенные обстоятельства, препятствовавшие вынесению данного постановления. Также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в постановлении органа предварительного расследования не приведены обязательные сведения о ходе расследования, предусмотренные законом, что сделано умышленно, как он полагает, в целях сокрытия факта несоблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Мотивом для избрания и продления срока содержания под стражей в последующем являлась необходимость проведения одних и тех же следственных мероприятий. Однако суд не поинтересовался, по какой причине с марта 2021 года следователем не выполнены указанные им в ходатайствах следственные мероприятия, послужившие основанием для ареста и продления затем срока содержания под стражей. Между тем представленные с ходатайством материалы не содержат документов, подтверждающих осуществление органом предварительного расследования каких-либо следственных действий после избрания меры пресечения в отношении З.С.М., поэтому суд был лишён возможности принять обоснованное и объективное решение о необходимости дальнейшего нахождения З.С.М. под стражей. По мнению апеллянта, в нарушение п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих как о конкретных действиях, так и о намерениях З.С.М. воспрепятствовать расследованию, в связи с чем эти выводы суда ничем не аргументированы. Отсутствуют также данные, которые бы реально подтверждали причастность З.С.М. к инкриминируемому преступлению. Более того, суду не представлены сведения о том, являлся ли З.С.М. сотрудником полиции во время исследуемых событий, находился ли он при исполнении служебных обязанностей, входили ли в его полномочия действия, за которые он, якобы, получил взятку. Считает, что при таком положении незаконно и необоснованно принимать решение, основываясь лишь на тяжести преступления. При этом ссылается на положение п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, в соответствии с которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу на первоначальных этапах производства, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, что впоследствии суд должен учитывать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого или обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Данные выводы суда объективного подтверждения не нашли, но это даже не было проверено в судебном заседании. Между тем с декабря 2020 года по март 2021 года З.С.М. не был подвергнут мерам процессуального принуждения и, имея такую возможность, не скрылся от следствия и никак не воспрепятствовал производству по делу. В этой части постановление суда представляется не аргументированным и не мотивированным, поэтому не соответствует положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В судебном заседании ни прокурор, ни следователь не аргументировали невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Вне зависимости от наличия ходатайства стороны об этом и категории тяжести преступления, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной меры пресечения, более мягкой и альтернативной заключению под стражей, чего сделано не было. Тем самым суд проигнорировал требование п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. Выводы суда о необходимости проведения следственных действий в большом объёме полагает необоснованными, как и в самом ходатайстве следователя, что свидетельствует о формальном подходе суда к вынесению решения. Приводит ссылки на решения и позиции Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ, международные нормы и нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Просит отменить судебное решение, как необоснованное, вынесенное с нарушением принципов законности и беспристрастности, отказав в удовлетворении ходатайства и избрав в отношении З.С.М. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО - Алания Кастуев А.Р., находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Хугаева С.Л. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считает обоснованными обстоятельства продления З.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении. Достаточных данных для изменения З.С.М. заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хугаева С.Л. в интересах обвиняемого З.С.М. - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 22, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ограничение свободы человека может иметь место только по решению суда и в пределах, признанных необходимыми, для того, чтобы предотвратить совершение нового правонарушения или помешать скрыться от компетентных органов, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу или иным путём препятствовать производству.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Так, из представленных следствием материалов следует, что 22 января 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО - Алания возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении З.С.М. и Х.А.Т.

Расследованием установлено, что 15 декабря 2020 года, начальником отделения в сфере легального оборота Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РСО - Алания З.С.М., полковником полиции, и оперуполномоченным этого же отделения Х.А.Т. , майором полиции, в отношении Б.А.Л. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых в её квартире по адресу: РСО - Алания, ..., обнаружены 24 таблетки лекарственного препарата "Лирика".

15 декабря 2020 года, примерно в 15 часов, З.С.М. и Х.А.Т., находясь в административном здании Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РСО - Алания, расположенном в ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, через посредника ..Д.С.Ф. потребовали от Б.А.Л. в качестве взятки денежные средства в размере 500 000 рублей за смягчение уголовного преследования с ч. 2 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 234 УК РФ, а также за неразглашение работодателю порочащих её сведений.

Б.А.Л., осознав, что действия сотрудников полиции незаконны, 18 декабря 2020 года обратилась с заявлением в УФСБ России по РСО - Алания.

В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, Б.А.Л., действуя под контролем сотрудников УФСБ России по РСО - Алания, направилась вместе с ..Д.С.Ф. в здание УКОН МВД по РСО - Алания по адресу: ..., где зашла в служебный кабинет З.С.М. и по требованию последнего и Х.А.Т. , примерно в 18 часов 25 минут, передала ..Д.С.Ф. 500 000 рублей в качестве взятки для З.С.М. и Х.А.Т. Получив указанные денежные средства, ..Д.С.Ф. и Х.А.Т. покинули здание УКОН МВД по РСО - Алания, однако впоследствии были задержаны сотрудниками УФСБ России по РСО - Алания.

1 марта 2021 года З.С.М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

5 марта 2021 года Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО - Алания З.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком два месяца, т.е. до 1 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания в отношении З.С.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть - до 1 июля 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 июня 2021 года отменено вышеуказанное постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 28 апреля 2021 года с направлением материалов дела с ходатайством органа расследования в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания для разрешения по существу. При этом в отношении З.С.М. на время, необходимое для рассмотрения ходатайства органа расследования, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлено содержание его под стражей на срок 10 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 16 июня 2021 года обвиняемому З.С.М. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2021 года.

24 июня 2021 года, согласно представленным материалам, руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО - Алания, в соответствии со ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

25 июня 2021 года, в связи с тем, что 1 июля 2021 года истекал срок содержания З.С.М. под стражей, следователь Ф.А.Э.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З.С.М. под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 22 августа 2021 года, которое удовлетворено судом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого З.С.М. под стражей, суд исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что З.С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотренного наказание на срок свыше 3 (трёх лет) лишения свободы, учёл обстоятельства предъявленного обвинения, необходимость выполнения ряда завершающих следственных и процессуальных действий, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания материалах, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При таком положении суд первой инстанции принял законное, обоснованное и правильное решение, поскольку основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учтённые судами при избрании З.С.М. 5 марта 2021 года меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и при продлении 16 июня 2021 года срока содержания его под стражей, на момент продления ему вновь 28 июня 2021 года срока содержания под стражей, кардинального изменения не претерпели.

Вместе с тем новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, в то время как указанные судебные постановления никем не отменены и не утратили законную силу, а также не отпала процессуальная необходимость в сохранении в отношении З.С.М. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая повышенную общественную опасность инкриминируемого ему особо тяжкого преступления и наличие данных о возможной причастности к нему обвиняемого, что в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, является достаточным основанием для дальнейшего продления ему срока содержания под стражей, в том числе с целью обеспечения испол­нения возможного приговора суда.

При этом опасение, что обвиняемый З.С.М. может скрыться от предварительного следствия или суда основано на совокупности фактических обстоятельств уголовного дела, учитывая тяжесть вменяемого ему преступления, а также степень общественной опасности, характер, способы и мотивы его совершения.

Согласно материалам дела З.С.М. обвиняется в совершении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных чч. 1, 3 и 4 ст. 290 УК РФ, а именно в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, взятки за незаконные действия (бездействие), совершённые группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере.

В соответствие с санкцией пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, обвиняемому З.С.М. возможно назначение наказание в виде лишения свободы на срок от 7 (семи) до 12 (двенадцати) лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 10 (десяти) лет или без такового.

При таких данных вывод суда о том, что З.С.М. под страхом уголовного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, является последовательным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы и учтённые судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности позволяли прийти к логичному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что З.С.М., будучи освобождён из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Поэтому имеющиеся в постановлении суда выводы сделаны не формально, как полагает защитник обвиняемого - адвокат Хугаев С.Л., хотя ходатайство следователя и вынесенное судебное решение отчасти мотивированы абстрактными формулировками, что не повлияло на законность и обоснованность принятого судом постановления, поскольку решение о продлении срока содержания обвиняемого З.С.М. на 1 месяц и 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, основано на фактических данных и обстоятельствах, которые объективны и подтверждаются представленными материалами.

Общий срок содержания обвиняемого З.С.М. в условиях изоляции от общества соответствует требованию п. "с" ч.1 ст.5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласуется с позицией Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и не расходится с положением ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив испрашиваемый срок содержания З.С.М. под стражей и общее время нахождения его под стражей с возможным наказанием, предусмотренным по пп. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, принимает во внимание общественные отношения, являющиеся объектом посягательства, и находит избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу соразмерным содеянному, а с учётом предъявленного З.С.М. обвинения считает решение суда о продлении срока содержания его под стражей легитимным и обоснованным, исходя из того, что в данном конкретном случае общественные (публичные) интересы, связанные с завершающей стадией расследования по антикоррупционному уголовному делу, превосходят формализованные аспекты доводов апелляционной жалобы и важность принципа уважения личной свободы.

К тому же нельзя не учитывать, что часть срока содержания под стражей обвиняемого З.С.М. необходима для выполнения требования п.3.2. Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005, в соответствии с которым при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть не менее 14 суток для того, чтобы суд имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Следовательно, продление срока содержания под стражей на 1 месяц и 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток нельзя признать чрезмерным, недопустимым и незаконным судебным решением, поскольку иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей З.С.М., в том числе в виде домашнего ареста, не смогут обеспечить гарантированного выполнения возложенных на него нормами УПК РФ обязанностей, которые заключаются в том, чтобы не угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожить доказательства либо иным путём не воспрепятствовать производству по уголовному делу, не уклоняться от явки к следователю и в суд.

Судебное разбирательство проведено полно и согласно процедуре, предусмотренной ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, то есть в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон, когда были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав; постановление вынесено в установленный срок и без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу; выводы суда о необходимости продления в отношении З.С.М. срока содержания под стражей в постановлении в достаточной степени мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Помимо прочего, суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В частности, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, подано с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленные сроки, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы, приложены.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей приведены достаточные фактические данные, связанные с возбуждением уголовного дела и непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, в мотивировочной части постановления следователем кратко изложена суть обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемому З.С.М. иной меры пресечения.

При задержании З.С.М. были выполнены процессуальные требования, предъявляемые к условиям и порядку задержания.

Процедура привлечения З.С.М. в качестве обвиняемого, а также предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдена.

Обвиняемый З.С.М. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении 2 малолетних детей и отец-инвалид 2 группы.