Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22К-363/2021

Верховный Суд Республики Крым, в составе:

Председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре судебного заседания - Д.А. Абдурашидовой,

с участием прокурора - Д.С. Аметовой,

защитника, адвоката - А.О. Полянского,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 защитник - адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, практике Верховного Суда РФ, конституционным и международно-правовым нормам, ссылки на которые защитник приводит в жалобе. Указывает, что реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания ФИО1 под стражей не имеется, при этом указывает на отсутствие законных оснований для продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не в полной мере учтено, что установлены все обстоятельства по делу, ФИО1 обратился с явкой с повинной, скрыться не пытался, страдает туберкулезом и нуждается в лечении. В настоящее время все возможности ФИО1 повлиять на ход следствия, утрачены, риска вмешательства в установлении обстоятельств по делу отсутствует, а тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных следователем материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к указанному ему в обвинении преступлению.

При этом, как видно из материалов производства и ходатайства следователя, предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено, необходимо провести ряд следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, однако обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не изменились.

Вероятность совершения обвиняемым таких действий, вопреки доводов апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, сохранена и подтверждена представленными и проверенными при рассмотрении ходатайства данными. В суде установлено, что ФИО1, в настоящее время осведомлен о санкции статьи, предъявленной ему в обвинении, следовательно, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, ФИО1 судим за совершение корыстного преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, при таких обстоятельствах доводы органов предварительного расследования о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью являются обоснованными и данные основания не изменились. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала.

Невозможность окончания расследования по объективным причинам проверена и обоснованно учтена судом при рассмотрении ходатайства следователя. Оснований считать, что по делу допускается грубая волокита, не имеется.

Запланированные следствием действия выполняются, а длительность расследования дела, как следует из представленных материалов, обусловлена объективными причинами, по независящим от следователя обстоятельствам, окончить в отведенные сроки все необходимые следственные действия не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, не обеспечит его явку в органы следствия, а в дельнейшем в суд, а также не исключит возможность наступления возможных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду стороной защиты не представлено. Сведения о наличии у ФИО1 заболевания были учтены судом, однако проходить необходимое лечение ФИО1 может и находясь под стражей, о чем пояснил ФИО1 и в суде апелляционной инстанции, указав, что лечение он проходит.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда по предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Полянского А.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка