Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 22К-3576/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре - Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника-адвоката - Новиковой Т.И.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Новиковой Т.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

02 ноября 2021 года дознаватель отдела дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю младший лейтенант полиции ФИО4 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, то есть до 07 декабря 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до 07 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает решение суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права.

Подробно цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Указывает, что для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей органом предварительного следствия не было предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что на данной стадии расследования уголовного дела тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а должны учитываться и иные предусмотренные законом сведения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отделе дознания отдела полиции N 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю находится уголовное дело N, возбужденное 09 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

09 октября 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

11 октября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 07 ноября 2021 года.

18 октября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

01 ноября 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 07 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме. Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом продлен на срок, не превышающий срок предварительного расследования.

Производство предварительного расследования в форме дознания в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем судом первой инстанции принято обоснованное решение о продлении срока содержания его под стражей, поскольку основания, учитываемые при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянного источника дохода, является ранее неоднократно судимым. При этом не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что дает основание с учетом личности признать исключительным случаем для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, ни обвиняемым, ни его защитником не представлено правоустанавливающих документов, доказательств наличия возможности отбывания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, о его собственнике, а также о лицах, проживающих (не проживающих) в нем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сведения, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу, где не проживает, не свидетельствуют о возможности обеспечения надлежащего его поведения без изоляции от общества.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Новиковой Т.И.- оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка