Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 года Дело N 22К-3515/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2021 года следователем СО отдела МВД России по г.Евпатории ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

02 июля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03 июля 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2021 года, которая продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2022 года включительно.

Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 02 января 2022 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>.

Считает, что постановление суда основано на предположениях, ничем не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что протокол задержания не соответствует действительности, поскольку ФИО1 был задержан 02 июля 2021 года в 06 часов 45 минут.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления обвиняемому ФИО1 столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей.

Считает, что суд не указал, какие факты позволили ему прийти к выводу о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а указанные основания, это предположения, которые не нашли своего подтверждения.

Защитник обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Указывает, что доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, доказательств указанных обстоятельств, следователем не представлено.

Полагает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, проигнорировал то обстоятельство, что доказательств виновности обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суду не представлено.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1, ранее не судимый, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым в <адрес>, тесные социальные связи, женат, на иждивении содержит 4 несовершеннолетних детей, по месту жительства и предыдущей работе характеризуется положительно, переболел коронавирусом и нуждается в реабилитации в надлежащих условиях и под контролем врачей, что не было учтено судом.

Считает, что суд проигнорировал угрозу распространения коронавируса и объявления карантина, рекомендации Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным судом России об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей применять в исключительных случаях.

При этом отмечает, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья значительно ухудшилось.

Указывает на обвинительный уклон со стороны суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, что опровергает доводы защитника.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Проверка наличия сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1, не входит в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка