Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22К-350/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Доевой А.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Сергеева В.В.,

обвиняемого Ф.А.Ю., посредством системы видеоконференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... - Алания,

его защитника - адвоката Токаевой З.Т.,

потерпевшей Г.З.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Токаевой З.Т. в интересах обвиняемого Ф.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 июня 2021 года, и возражению старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО - Алания Плиева С.Э. которым

Ф.А.Ю., ... года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящему в браке, не работающему, не судимому, зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до ....

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Ф.А.Ю. и его защитника - адвоката Токаевой З.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, выступление потерпевшей Г.З.И. и мнение прокурора Сергеева В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 июня 2021 года в отношении Ф.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до ....

С судебным решением не согласилась адвокат Токаева З.Т. - защитник прав и интересов обвиняемого Ф.А.Ю., которая считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что нарушены требования ст. 97 УПК РФ, поскольку у следователя не имелось сведений о том, что Ф.А.Ю. скроется от следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, находящиеся в СЧ СУ МВД по РСО - Алания, или каким-либо другим образом воспрепятствует производству по делу. Судом, в нарушение ст. 98 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство на территории РФ, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учётах нигде не состоит, характеризуется положительно, ущерб по делу возмещён в полном объёме и потерпевшие не имеют к нему никаких претензий. При этом, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в качестве исключительной меры пресечения при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что Ф.А.Ю. от следствия не скрывался и не скроется, и если ранее единственным основанием для избрания меры пресечения и её продления было отсутствие у него места жительства на территории РСО - Алания, то в настоящее время Ж.ЛФ. заключён договор аренды жилого помещения для проживания Ф.А.Ю. в г. Владикавказе на период следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. Однако судом не дана правовая оценка представленному в судебном заседании договору аренды жилого помещения, заключённому на срок 11 месяцев именно для проживания обвиняемого Ф.А.Ю. по адресу: .... Также, по мнению апеллянта, в постановлении не изложены обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в продлении Ф.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что суд не установил и не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия, однако в дальнейшем это обстоятельство не может быть достаточными для продления срока этой меры пресечения, а сама по себе процессуальная необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Тем более, что следствием и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ф.А.Ю. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Между тем решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Ф.А.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей, и рассмотреть апелляционную жалобу с участием Ф.А.Ю.

В возражениях старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Плиев С.Э. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Токаевой З.Т. несостоятельными по следующим основаниям. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что представленные следователем материалы в обоснование заявленного ходатайства свидетельствуют о том, что предварительное следствие по объективным причинам не может быть окончено в срок, поскольку у органа следствия имеется необходимость в производстве следственных действий, для реализации которых требуется дополнительный срок. Ф.А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, но не имеет постоянного места жительства на территории РСО - Алания. В связи с этим, находясь на свободе вне условий содержания под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении Ф.А.Ю. под стражу, являются обоснованными и сохраняют свою актуальность и дают основания для продления срока содержания под стражей. А доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному договору аренды жилого помещения, заключённому на 11 месяцев для проживания обвиняемого Ф.А.Ю. по адресу: ..., полагает необоснованными. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В частности, законом не допускается общение обвиняемых по уголовному делу между собой, поэтому это должно быть исключено. Между тем из материалов уголовного дела следует, что Ф.А.Ю. обвиняется в том, что ..., действуя по предварительному сговору группой лиц с Б.А.В. и С.П.Ю., путём обмана завладел денежными средствами в размере 35999 рублей, принадлежащими Г.З.И. При этом проживание Ф.А.Ю. с Б.А.В. и С.П.Ю. должно быть исключено. Каких-либо новых обстоятельств для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Ф.А.Ю. в виде заключения под стражу не имеется, как и обстоятельств, которые бы могли послужить препятствием для его дальнейшего содержания под стражей. По мнению апеллянта, доводы стороны защиты и несогласие адвоката с выводами суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токаевой З.Т. без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ограничение свободы человека может иметь место только по решению суда и в пределах, признанных необходимыми, для того, чтобы предотвратить совершение нового правонарушения или помешать скрыться от компетентных органов, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу или иным путём препятствовать производству.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Как следует из материалов, органом предварительного расследования Ф.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, в том, что с целью получения материальной выгоды и незаконного обогащения в период до 14 декабря 2020 года вступил в преступный сговор со С.П.Ю. и Б.А.В., направленный на противоправное безвозмездные изъятие и незаконное обогащение в личное пользование денежных средств граждан Российской Федерации. С этой целью 14 декабря 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору со С.П.Ю. и Б.А.В., обвиняемый Ф.А.Ю. завладел денежными средствами потерпевшей Г.З.И. в размере 36999 рублей, чем последней причинён значительный материальный ущерб. Своими действиями Ф.А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.\

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, ... Ф.А.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи Правобережного районного суда РСО - Алания от 11 февраля 2021 года в отношении Ф.А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до ... включительно.

17 февраля 2021 года Ф.А.Ю. был привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. В тот же день ему в присутствии защитника предъявлено указанное обвинение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 7 апреля 2021 года в отношении Ф.А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно. При этом 1 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ....

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что по уголовному делу в целях окончания предварительного расследования необходимо провести большой объём следственных действий, в том числе допросить потерпевшего К.Ю.В., находящегося в ..., дополнительно допросить потерпевшего Д.А.С., известить обвиняемых о дне предъявления обвинения в окончательной редакции, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной форме и допросить их в качестве обвиняемых, а также выполнить ряд других следственных действий, включая выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ а также составить обвинительное заключение по делу и в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору. По мнению следствия, оснований для изменения меры пресечения или изменения её на более мягкую не имеется.

При вынесении решения о продлении срока содержания под стражей, суд учёл объём запланированных для проведения и указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, тяжесть инкриминируемого Ф.А.Ю. преступления, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, сведения о личности обвиняемого, который не имеет на территории РСО - Алания постоянного места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чтобы избежать наказания либо продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Принимая данное постановление, суд справедливо отметил, что обстоятельства, связанные с избранием в отношении Ф.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохраняют своё значение, и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому.

В судебном заседании приведены убедительные аргументы о невозможности применения к Ф.А.Ю. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом соблюдён порядок привлечения Ф.А.Ю. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования.

Опасение, что обвиняемый Ф.А.Ю. может скрыться от предварительного следствия или суда обоснованно, исходя из совокупности фактических обстоятельств уголовного дела. Соответствующее разъяснение по этому поводу имеется в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий" (в ред. от 11 июня 2020 года), что о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, как тяжесть предъявленного обвинения, так и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ф.А.Ю. под страхом уголовного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу: давать правовую оценку доказательствам и квалификации деяния, обсуждать объём обвинения и доказанность вины.

Ходатайство о продлении Ф.А.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, и согласовано с руководителя следственного органа соответствующего уровня и в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон, когда были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; постановление судом вынесено в установленный срок и без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу; выводы суда о необходимости продления в отношении Ф.А.Ю. срока содержания под стражей в постановлении в достаточной степени мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка договору аренды жилого помещения, заключённому на 11 месяцев для проживания Ф.А.Ю. по адресу: ..., не могут быть приняты во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории РСО - Алания и исключающее возможность продления избранной меры пресечения, поскольку, исходя из представленной копии договора от 1 июня 2021 года, вместе с арендатором Ж.ЛФ. в квартире совместно Ф.А.Ю. будут проживать другие обвиняемые, проходящие по настоящему уголовному делу (С.П.Ю. и Б.А.В.), что по УПК РФ недопустимо, так как не исключает возможность общения обвиняемых по делу между собой. По этим же обстоятельствам по указанному месту было бы невозможным исполнение данной меры пресечения в виде домашнего ареста в случае избрания его судом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника - адвоката Токаевой Х.Т. в интересах обвиняемого Ф.А.Ю. является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Нарушений требований чт. 6.1 УПК РФ, как и конкретных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу явную волокиту, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не выявлено.

Каких-либо противопоказаний для нахождения Ф.А.Ю. под стражей по состоянию здоровья не имеется и суду, в том числе стороной защиты, не представлены сведения о наличии выявленных комиссионным медицинским заключением заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011годаN 3 "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как иные уважительные причины, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания его под стражей и служили основанием для прекращения данной меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", уголовно-процессуального закона (УПК РФ), а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий" (в ред. от 11 июня 2020 года), которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа от 7 июня 2021 года не имеется, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 7 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.А.Ю. на 2 (месяца) 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Токаевой З.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в течение 6 (шести) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В этом случае обвиняемый Ф.А.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела (судебного материала) в кассационном порядке.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ходатайство рассмотрено судьёй Ленинкого районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Рамоновым А.Э.

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка