Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22К-3317/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

заявителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора г.Керчи Галай Е.П. и жалобу заявителя ФИО11 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Гаджиева И.А. и заместителя прокурора г.Керчи Сердюкова И.Ю.,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Гаджиева И.А., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 года, действия заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. по вынесению постановления о прекращении производства ввиду новых обстоятельств от 28.09.2017 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2021 года указанная жалоба удовлетворена частично, признаны необоснованными бездействия следователя Гаджиева И.А. о не назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Никитина, а также невнесении представления на акт прокурорского реагирования; производство по жалобе ФИО11 в части признания действий следователя Гаджиева И.А. незаконными, прекращено; производство по жалобе ФИО11 в части признания действий заместителя прокурора г.Керчи Сердюкова И.Ю. незаконными, прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Керчи Галай Е.П. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО11

Обращает внимание, что, удовлетворяя жалобу ФИО11 в части не назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, а также невнесении представления на акт прокурорского реагирования суд не привел мотивов, ввиду которых действия следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Гаджиева И.А. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам кого-либо.

Указывает, что не назначение в рамках доследственной проверки повторной судебно - медицинской экспертизы не нарушает права и не препятствует доступу к правосудию, в связи с тем, что как следует из материалов доследственной проверки ФИО7 является потерпевшим по уголовному делу, по которому приговором Керченского городского суда АР Крым от 25.06.2002 ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, ей с применением ст. 69 УК Украины назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 75 УК Украины ФИО8 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года. Определением Апелляционного суда АР Крым от 20.08.2002 года приговор Керченского городского суда АР Крым от 25.06.2002 года оставлен без изменений. Постановлением Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 12.06.2003 года в удовлетворении кассационных жалоб осужденных ФИО9 и ФИО8 отказано, приговор Керченского городского суда АР Крым от 25.06.2002 года оставлен без изменений.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что оснований для назначения повторной судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО7 у следователя нет.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым Гаджиевым И.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Кроме того, отмечает, что в постановлении суда первой инстанции указано, что следователь не внес представление на акт прокурорского реагирования, однако, судом, не конкретизировано, на какой именно акт прокурорского реагирования следователь должен был внести представление.

При этом, апеллянт обращает внимание, что нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации следователь не наделён полномочиями на совершения данного действия, а именно внесения представления на акт прокурорского реагирования.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит обстоятельства осуждения его дочери ФИО8, указывая на фальсификацию уголовного дела и ее невиновность.

Считает, что незаконные действия следователя при рассмотрении уголовного дела должны быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Обращает внимание, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в СК по г.Керчи о фальсификации уголовного дела в отношении его дочери и вымогательстве следователя Григорьева В.А., однако в отношении сотрудников полиции уголовное дело возбуждено не было, экспертизы для проверки поддельных документов не назначены.

В связи с чем, считает незаконными постановление следователя СО по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Гаджиева И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 года и постановление заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. о прекращении производства ввиду новых обстоятельств от 28.09.2017 года.

Указывает, что в суд первой инстанции не были представлены материалы проверки Nг, 231-06г, заявления от 11.05.02г.

Считает, что суд необоснованно не признал незаконное бездействие должностных лиц и нарушение уголовно-процессуального закона, невнесение представления на акт прокурорского реагирования, на новые вновь открывшиеся обстоятельства.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО11 выражает несогласие с доводами помощника прокурора, считая их немотивированными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Керчи Галай Е.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении подобных жалоб в судебных постановлениях должны получить надлежащую оценку все доводы жалоб с приведением надлежащих мотивов принятых по ним решений.

Как следует из представленных материалов, ФИО11 обратился в суд с жалобой на действия, бездействие следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Гаджиева И.А., связанных с отказным материалом от 20.09.2017 года, а также на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. при вынесении постановления о прекращении производства ввиду новых обстоятельств от 28.09.2017 года, то есть фактически заявитель обжалует постановление следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Гаджиева И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 года и постановление заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. о прекращении производства ввиду новых обстоятельств от 28.09.2017 года.

В то же время из содержания самой жалобы следует, что заявитель не согласен с проведенными следственными действиями при расследовании уголовного дела в отношении его дочери ФИО8, которая приговором Керченского городского суда АР Крым от 25 июня 2002 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины. Указанный приговор суда оставлен без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 20 августа 2002 года, постановлением Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 12 июня 2003 года в удовлетворении кассационных жалоб осужденных ФИО9 и ФИО8 было отказано, то есть приговор Керченского городского суда АР Крым от 25 июня 2002 года, которым осуждена ФИО8 оставлен без изменений.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО11, пришел к выводу об ее удовлетворении в части признания бездействия следователя ФИО5 о не назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, который являлся потерпевшим по уголовному делу, по которому осуждена ФИО8, а также невнесении представления на акт прокурорского реагирования, а производство по жалобе в части признания действий следователя Гаджиева И.А. и заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. незаконными, прекращает.

Таким образом, суд принял решение не по всем доводам жалобы заявителя, фактически заявленные требования не были проверены, доводам заявителя оценка не дана, как и исследованным материалам уголовного дела.

При этом признавая необоснованными действия следователя о не назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, суд не мотивировал свое решение, как и не дал оценки требованиям заявителя о необходимости внесения следователем представления на акт прокурорского реагирования.

Исходя из вышеизложенного, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2021 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО11 и апелляционное представление помощника прокурора г. Керчи Галай Е.П. удовлетворить частично.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 октября 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Гаджиева И.А. и заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю., отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка