Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22К-3248/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, поданную в интересах ФИО5 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО5, на действия (бездействия) дознавателя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым ФИО3,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действуя в интересах ФИО5, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым ст. лейтенанта внутренней службы ФИО3, выразившиеся в неисполнении предусмотренной законом обязанности к принятию действий по исполнению вступившего в законную силу решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N, а также в выяснении обстоятельств, по которым председателем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 не приняты меры для реализации предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" методов понуждения к исполнению вышеуказанного решения суда, с возложением обязанности на дознавателя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым ст. лейтенанта внутренней службы ФИО3 совершить определенные действия.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное и несправедливое, материалы по его жалобе передать в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Считает, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением ограничил доступ к справедливому суду.

По мнению апеллянта, действия дознавателя являются незаконными, поскольку она необоснованно пришла к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО5 обратился в ОМВД по Бахчисарайскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по ст.315 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП N.

15 июля 2021 года материалы проверки по КУСП N по его заявлению были направлены по подследственности в отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району.

Проверка по заявлению проводилась дознавателем отделения СП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым ФИО3, которая 02 августа 2021 года вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя их содержания жалобы, ФИО6, действующий в интересах ФИО5, оспаривает постановление дознавателя отделения СП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым ФИО3 от 02 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что составляет предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя ФИО6 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются неверными.

Вместе с тем, согласно, действующего законодательства, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Так, из текста жалобы ФИО6 хотя и усматривается предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, однако просительная часть противоречит содержанию жалобы и не соответствует вопросам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 в интересах ФИО5 отменить, а жалобу вернуть заявителю для устранения допущенных недостатков, после чего, заявитель имеет право повторно обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом оснований полагать, что будет нарушено право заявителя на доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО6 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) дознавателя отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым Князевой А.А., отменить, принять по делу новое решение.

Жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО5, возвратить заявителю ФИО6 для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.

Разъяснить заявителю ФИО6 право вновь обратиться в интересах ФИО5 с жалобой в суд первой инстанции, в случае устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка