Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22К-322/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Вернигор О.Ю.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Мирошниченко В.Е.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мирошниченко В.Е. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 27 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес>.

Считает, что суд не в полной мере обосновал продление срока содержания под стражей, указывая на то, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, которые были учтены судом при избрании данной меры пресечения, в целом не изменились, однако в обжалуемом постановлении суд не указал какие именно основания были учтены при избрании меры пресечения в постановлении Симферопольского районного суда от 14 июля 2021 года и сохраняются ли данные основания в настоящий момент.

Указывает, что по уголовному делу проведены все следственные действия, с материалами уголовного дела ознакомлены все участники процесса, в связи с чем, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, изменились, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и фактические данные, которые бы указывали на то, что ФИО1 скроется, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию, устойчивые социальные связи - мать пенсионного возраста, двоих родных братьев и двоих детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, все свидетели по уголовному делу допрошены, влияние со стороны ФИО1 на свидетелей исключено, все вещественные доказательства по делу собраны и изъяты, фактически продление срока содержания под стражей связано с одним процессуальным действием - направлением дела прокурору.

Отмечает, что судом не дана должная оценка представленным стороной защиты сведениям о том, что ФИО1 внесен в базу "Миротворец", об отсутствии у него заграничного паспорта гражданина РФ, его положительным характеристикам, наличию постоянной регистрации по месту жительства и имеющимся согласиям собственников на отбывание ФИО1 домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 13 июля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

14 июля 2021 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз - обжалуемым постановлением.

15 декабря 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания были проверены судом.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных и следственных действий, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе права его на защиту, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мирошниченко В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка