Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22К-3136/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

заявителя - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, выразившегося в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на начальника органа дознания устранить допущенные нарушения путем принятия одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года жалоба ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба заявителя является не мотивированной, не содержит указание, в чем выражается затруднение заявителя ФИО12. в реализации его права на доступ к правосудию, ущерб каким именно конституционным правам заявителя, кроме права на доступ к правосудию, причинен обжалуемым решением, в связи с чем жалоба не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что им подана законная, подробная, обоснованная и мотивированная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, которая полностью соответствует положениям и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Считает, что суд первой инстанции принятым постановлением дезинформирует, вводит в заблуждение и дает ложную информацию, причиняет ущерб его конституционным правам, предусмотренным ст. ст. 18, 19, 45, 46, 52 Конституции РФ, и затрудняет доступ к правосудию.

Выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 28 января 2014 года N 2, от 24 мая 2016 года N 23), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы заявителя следует, что следственный отдел по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю направил в орган дознания ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю материалы уголовного делопроизводства для проверки и принятия процессуального решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ведущего дознавателя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП РФ по Республике Крым ФИО5, о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, а именно, не содержит указание, в чем выражается затруднение заявителя ФИО14. в реализации его права на доступ к правосудию, ущерб каким именно конституционным правам заявителя, кроме права на доступ к правосудию, причинен обжалуемым решением.

Таким образом, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, принятым судебным решением заявитель ФИО15 не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе, уточнив заявленные требования, вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, возвращая жалобу заявителя ФИО16 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО17 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, выразившегося в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на начальника органа дознания устранить допущенные нарушения путем принятия одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка