Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22К-3135/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

заявителя - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что копия обжалуемого заявителем решения и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N к жалобе не приложена, в связи с чем не представляется возможным установить, является ли обжалуемое решение процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, и может ли данное решение являться предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, жалоба заявителя не является мотивированной, не содержит указание, в чем выражается затруднение заявителя ФИО1 в реализации его права на доступ к правосудию, ущерб каким именно конституционным правам заявителя, кроме права на доступ к правосудию, причинен обжалуемым решением.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что им подана законная подробная обоснованная и мотивированная жалоба от 09 сентября 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которая полностью соответствует положениям и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Считает, что суд первой инстанции принятым постановлением дезинформирует, вводит в заблуждение и дает ложную информацию, причиняет ущерб его конституционным правам, предусмотренным ст. ст. 18, 19, 45, 46, 52 Конституции РФ, и затрудняет доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО12 после разъяснения ему регламента судебного заседания, мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, в связи грубым нарушением им порядка судебного заседания, был удален из зала судебного заседания.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Из содержания жалобы заявителя следует, что Нахимовский районный суд г. Севастополя направил в следственный отдел по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю сообщение о преступлении в отношении ведущего дознавателя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП РФ по Республике Крым ФИО6 для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 N заявителю был дан ответ, что материал проверки в отношении ФИО6 направлен начальнику органа дознания ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю ФИО7

Также жалоба заявителя ФИО13. содержит ходатайство об истребовании, на основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю копии обжалуемого им ответа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако, принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство заявителя об истребовании соответствующих материалов, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что копия обжалуемого заявителем решения и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N к жалобе не приложена, в связи с чем не представляется возможным установить, является ли обжалуемое решение процессуальным решением, принятым должностным лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, и может ли данное решение являться предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, не принял мер к истребованию и приобщению к материалам документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В связи с чем, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу не рассматривалась, то, в силу ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, была возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка