Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22К-3117/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Попчук Ю.Е.,

обвиняемого - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 - адвоката Попчук Ю.Е. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО11 и его защитника адвоката Попчук Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> О.А. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для организации производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.

Срок содержания ФИО16 под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено считать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей продленным на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и адвокат Туйсузов А.З. в соответствии со ст.215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое с уголовным делом подлежит направлению прокурору в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ.

Врио следователя отдела следственной части СУ МВД по <адрес> ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО19

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года ФИО20 продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО21 - адвокат Попчук Ю.Е. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда о возможности ФИО22 скрыться от суда носит предположительный характер. Судом не учтено, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, свою вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме, что свидетельствует о его желании принимать участие в судебном разбирательстве с целью доказать свою непричастность к преступлению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО23 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции не дана оценка соразмерности и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не приведено оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО24 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО26 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО27 что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Также суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей продолжительностью, необходимой для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО28 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО29, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО30 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО32 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО33 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у Дёмкина Б.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО34. - адвоката Попчук Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка