Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22К-3061/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6, следователя ФИО7, выразившегося в затягивании принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6, следователя ФИО7, выразившегося в затягивании принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу N.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявительФИО5 просит постановление суда отменить, как незаконное, принять жалобу к производству и признать незаконным бездействие начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6, следователя ФИО7, выразившиеся в затягивании принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу N.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права. Считает ссылку суда в постановлении на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" несостоятельными, так как в них указаны основания для отказа в принятии жалобы, которые в данном случае отсутствуют.

Указывает, что в жалобе заявлены требования не о принятии решения о производстве конкретных следственных действий и определенных процессуальных решений, а о признании незаконным бездействия, выразившегося в затягивании принятия окончательного решения. Считает, что принятое судом решение затрудняет ей доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные в жалобе, не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они прямо противоречат ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что по уголовному делу N допускается волокита, потерпевшая в рамках представленных ей ст. 42 УПК РФ прав, лишена возможности знать о ходе расследования уголовного дела, результатах его расследования, а также нарушены ее права, выразившиеся в не уведомлении потерпевшей о ходе следствия по уголовному делу, игнорировании обращений и несвоевременном информировании, утаивании результатов хода предварительного расследования.

Эти обстоятельства давали суду все основания принять жалобу к рассмотрению и в соответствии с требованиями закона проверить изложенные в ней доводы, не входя в оценку имеющихся в деле доказательств, их достаточности и процессуального закрепления.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы заявителя по причине отсутствия предмета обжалования, подлежит отмене с возвращением материалов по желобе в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО6, следователя ФИО7, выразившегося в затягивании принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее принятии в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка