Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22К-3022/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием прокурора - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника адвоката Ромаченко С.И., предъявившего удостоверение N 470 и ордер N 059785 от 6 августа 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ромаченко С.И.,

поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении девяти краж, то есть девяти тайных хищений чужого имущества, в период с 21 мая 2021 года по 1 июня 2021 года, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю Республики Крым лейтенант юстиции Лисоматка А.И., с согласия руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 28 октября 2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении девяти преступлений, при наличии оснований возможного сокрытия его от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Обжалуя постановление, адвокатом Ромаченко С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает решение суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на изменение оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 98 УПК РФ, поскольку в окончательной редакции обвиняемому предъявлено обвинение, в совершении 9 эпизодов преступлений, относящихся только к категории небольшой тяжести. Исходя из данных обстоятельств, адвокат указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Ссылается на отсутствие доказательств того, что находясь под иной более мягкой мерой пресечения, его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 28 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101350003000479, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз этим же судом 27 августа 2021 года на срок всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В последующем возбуждено 8 уголовных дел по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые 10 сентября 2021 года соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом с присвоением N 12101350003000479.

Срок предварительного следствия по делу также последовательно продлевался, 14 сентября 2021 года крайний раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 16 сентября 2021 года продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

17 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов).

Как следует из представленных материалов, в них содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему девяти преступлениям.

Исходя из необходимости производства ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанное ходатайство о продлении меры пресечения подано надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в нем содержатся мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии оснований для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под стражей, такие основания имеются, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ, поскольку несмотря на предъявленное в настоящее время обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ФИО1 привлекаемый к уголовной ответственности за совершение 9 преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет лишь временную регистрацию в г. Владимире, временно проживал в съемной квартире, расположенной в г. Евпатории Республики Крым, и не имеет в собственности недвижимого имущества на территории РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по делу, до настоящего времени не утрачена.

Таким образом, исходя из необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, продление дальнейшего срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено наличием обоснованных рисков о возможном сокрытии ФИО1 от органов следствия или суда, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по данному уголовному делу.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 28 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка