Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-2995/2021

Дело N 22К-2995/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2021 года

г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И.,при секретаре

Янчковской А.В.,с участием прокурора

обвиняемого в режиме видеоконференц-связи

защитника

Максимовой О.Ю.,ФИО1,Фенько Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Гилева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:
20 мая 2021 года отделом дознания ОМВД России по <адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

06 июля 2021 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2021 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 июля 2021 года постановлением Ленинского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года включительно.

22 июля 2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

09 августа 2021 гола обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

07 сентября 2021 года установлено местонахождение ФИО1

07 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО5 на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

08 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по <адрес> Второва В.Н. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 02 месяца 13 суток, то есть до 20 ноября 2021 года, мотивируя свое ходатайство тем, что обвиняемым ФИО1 были нарушены запреты, возложенные постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июля 2021 года, а именно покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа. При этом полагает, что избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит его надлежащего процессуального поведения, поскольку последний находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Гилев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в обжалуемом постановлении, в нарушение ст. 108 УПК РФ, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога. При этом отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в домовладении своих родителей, не имеет паспорта для выезда за границу и паспорта иностранного гражданина, возложенные на него запреты нарушил, в связи с трудоустройством, характеризуется положительно, в инкриминируемом деянии сознался, чистосердечно раскаялся, скрываться от следствия и суда не намерен. Кроме того, защитник обращает внимание, что судом оставлен без внимания действующим режим повешенной готовности, а поэтому нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора, может подорвать его здоровье, заболеванием, вызванного COVID-19.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

В силу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказ от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции обвиняемый ФИО1 15 июля 2021 года покинул место своего содержания под домашним арестом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, 16 июля 2021 года обвиняемый ФИО1 отказался от применения в отношении него аудиовизуальных и электронных средств контроля, что подтверждается соответствующим актом.

По смыслу закона домашний арест состоит в принудительном пребывании обвиняемого в ограниченном пространстве - в жилом помещении, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения.

То есть, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении обвиняемого в изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов. Однако обвиняемым ФИО1 данные условия соблюдены не были, поскольку им были нарушены условия изоляции, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились, ввиду нарушения обвиняемым условий нахождения под домашним арестом, и указанная мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, судом также было учтено, что ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, а также сведений, представленных стороной обвинения о нарушении ФИО1 условий нахождения под домашним арестом, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае не изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая такое решение, суд также исходил из анализа и тех данных о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности залога, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый был вынужден уйти из- под домашнего ареста, так как устроился на работу, не опровергают доводы ходатайства следователя и выводы суда о нарушении обвиняемым избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Данные обстоятельства подтверждают нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Изменяя в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Заболевание коронавирусной инфекцией носит повсеместный характер и не ограничено распространением только в условиях следственного изолятора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

По смыслу закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изменяя обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, указал на совершение ФИО1 преступления, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности обвиняемого, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, указанные вывода суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на совершение ФИО1 преступления.

В остальной части постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гилева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка