Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 22К-2975/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заявителя - ФИО4,

представителя заявителя - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО4 и адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

19 августа 2021 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО4 на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, необоснованное осуществление уголовного преследования и несогласие с ранее избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2021 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года отменить, требования жалобы удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не учтено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО4 на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, необоснованное осуществление уголовного преследования и несогласие с ранее избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не подлежат разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, в связи с чем, предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на заявление ходатайств, на обращение с жалобами к руководителю следственного органа и прокурору в порядке ст.123 УПК РФ и на обжалование действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц в объеме и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка