Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22К-2972/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

прокурора - Ярковой М.А.,

защитника - адвоката - Плясовских Р.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плясовских P.O. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Плясовских P.O. в интересах обвиняемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц при проведении обыска,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 адвокат Плясовских P.O. в интересах ФИО8 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 при проведении обыска в офисных помещениях, арендуемых ООО "<данные изъяты> N 33, 34, 39, расположенных по адресу: <адрес>; а также действия старшего следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по РК ФИО6 поручившего должностным лицам ОМВД России по <адрес> проведение обыска в офисных помещениях, арендуемых ООО "<данные изъяты>" N 33, 34, 39, расположенных по адресу: <адрес>А, возложении обязанности возвратить изъятые в ходе обыска денежные средства.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года указанная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских P.O. в интересах обвиняемого ФИО8 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не дал оценку законности проведения обыска в помещениях арендуемых ООО "Топливный альянс", необходимость которого не была обусловлена, так как должностные лица имели возможность направить соответствующие запросы для истребования необходимой документации в рамках возбужденного уголовного дела.

Считает, что суд не применил нормы уголовно-процессуального закона, подлежащие применению при оценке действий следователя и сотрудников МВД, в нарушение требований закона УПК РФ обыск в помещении предприятия был произведен без участия представителей данной организации, не предоставлена возможность участия в следственном действии адвокату, копия протокола представителю не была вручена, чем нарушены права заинтересованных лиц.

Высказывает мнение о том, что действия должностных лиц ОМВД не соответствуют требованиям ст.ст.166, 182 УПК РФ, так как в протоколе проведенного обыска отсутствуют указания на обнаруженные предметы и место их нахождения в помещениях, не указано добровольно ли выданы предметы либо обнаружены лицами, проводящими обыск, время проведения обыска отражено не верно, чему судом оценка не дана.

Сообщает, что обнаруженные при производстве обыска денежные средства не были отмечены как предметы, запрещенные к обороту, предметом обыска не являлись, должным образом в протоколе не оформлены, суждения о законности таких действий сотрудников МВД в решении суда отсутствует.

Просит отменить постановление судьи, принято новое судебное решение об удовлетворении жалоб поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Плясовских P.O. в интересах обвиняемого ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил все доводы заявителя и дал им должную оценку, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов следует, что 07.04.2021 СО по г. Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО7

17.05.2021 старшим следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска по месту фактического нахождения ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

В этот же день следователем в порядке ст.38 УПК РФ направлено поручение ОМВД России по <адрес> о проведении ряда следственных действий, в том числе обыска по месту фактического нахождения ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>., в целях обнаружения и изъятия предметов (документы, информационные носители), имеющих значение для уголовного дела, в том числе бухгалтерской документации, относящейся к ООО "<данные изъяты>", предметов, изъятых из гражданского оборота, запрещенных или ограниченных в обороте, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Исполнение данного поручения начальником ОМВД России по г.Феодосии поручено подчиненным сотрудникам ОЭБиПК.

Вопреки доводам жалобы, постановление о производстве обыска и поручение о производстве следственного действия составлены с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов, надлежащим должностным лицом с указанием в них всех необходимых реквизитов. Оснований полагать, что какой-либо из указанных документов не соответствовал требованиям УПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 182 УПК РФ условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте или у какого-либо лица орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Соответственно, закон не ограничивает возможность проведения обыска в том или ином помещении тем обстоятельством, что лицо (организация), которое его занимает на основании права собственности, договора аренды и т.п., должно в обязательном порядке на тот момент однозначно иметь прямое отношение к уголовному делу.

Фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в офисных помещениях, арендуемых ООО "<данные изъяты>" N 33, 34, 39, расположенных по адресу: г. Феодосия, ул. Володарского, 39А, суду были представлены, исходя из которых, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого органом предварительного следствия решения о производстве обыска.

Доводы о допустимости либо недопустимости доказательств рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

По смыслу ст. 182 УПК РФ, до начала обыска лицу, в отношении которого производится данное следственное действие, предъявляется постановление о производстве обыска и предлагается добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При производстве обыска вправе участвовать лицо, в помещении которого производится обыск, а также присутствовать адвокат этого лица. Копия протокола обыска вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, в том числе под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Из представленного материала следует, что все указанные выше требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обыск по месту расположения ООО "<данные изъяты>" был проведен сотрудниками МВД на законных основаниях - по поручению о производстве следственного действия, оформленному надлежащим образом, на основании постановления следователя о производстве обыска, с участием главного бухгалтера ООО "Топливный альянс", представителя предприятия, в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы полномочия сотрудников ОМВД были подтверждены постановлением следователя о производстве обыска и удостоверениями личности, что не противоречит требованиям закона.

Протокол обыска составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, всем участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права и предоставлена возможность сделать замечания в протоколе по существу производства обыска.

Невручение копии протокола обыска представителю общества, не ставит под сомнение законность проведенного обыска, не нарушает конституционных прав заинтересованного лица и не препятствует предприятию доступу к правосудию.

Доказательств, указывающих на ограничение права участия в следственном действии адвоката, а также несоответствие времени проведенного обыска указанному в протоколе, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы защитника отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таковых нарушений при рассмотрении жалобы адвоката суд не выявил, свои выводы на этот счет в постановлении должным образом обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

Постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Плясовских P.O. в интересах обвиняемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц при проведении обыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плясовских P.O. в интересах обвиняемого ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка