Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-2952/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора Анисина М.А.

защитника - адвоката Щербины Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции либо со дня задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельянов С.А. просит обжалуемое постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения, положив в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года " О защите прав человека и основных свобод", полагает, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом было нарушено право обвиняемого ФИО1 на справедливое судебное заседание, поскольку суд, по его мнению, дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них в обжалуемом постановлении, доводы стороны защиты не были приняты во внимание и им не дана никакая оценка.

Полагает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 22 июня 2014 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением начальника ОУР МО МВД России "Сакский" от 18 декабря 2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, объявлен в федеральный розыск.

12 сентября 2021 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая во внимание также тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который находится в розыске, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка