Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 22К-2939/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

заявителя - ФИО5,

представителя заявителя - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО5 и адвоката Мамутова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года, признать действия следователя ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 незаконными и необоснованными. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следователем не соблюдены требования ст.215 УПК РФ, чем нарушен доступ к правосудию. Ссылка суда первой инстанции в постановлении на п.3.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" является необоснованной, поскольку отложение судебного контроля по исправлению нарушенных конституционных и процессуальных прав, предусмотренных ст.215 УПК РФ, следователем ФИО6 на стадию рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, может оказаться запоздалым. Следователь ФИО6 не имел право поручать производство действий, предусмотренных ст.215 УПК РФ, сотрудникам ФСИН. Кроме того, следователь, превышая свои должностные полномочия, ввел суд первой инстанции в заблуждение, поскольку никакого протокола следственного действия в порядке ст.215 УПК РФ оформленного до ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела нет. В материалах дела имеется приобщенный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день следователь объявил об окончании предварительного следствия уже после того, как Железнодорожный районный суд г. Симферополя отказал ему в ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, следователь до сих пор не рассмотрел ряд ходатайств, поданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайства о проведении очных ставок с ФИО9, ФИО10 для устранения существенных противоречий, ходатайство о допросе супруги ФИО11 не приобщил к материалам дела. Заявитель также ходатайствовал о том, что желает давать показания по уголовному делу. Следователь же Кузлякин, так как истекали сроки, не стал рассматривать ходатайства, не приобщил заявленные ходатайства, не провел допрос заявителя, а решилпутем незаконных действий обойти положения ст.ст.215, 217 УПК РФ и ограничить ФИО5 в ознакомлении с материалами уголовного дела и направить его с обвинительным заключением прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО5 заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюков С.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке в порядке статьи 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных действий, объем которых определяется самим следователем и которые не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем действия следователя ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6, связанные с выполнением требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, а относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку нарушение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а также установление нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования, может послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка