Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-2920/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение N 990 и ордер N 132 от 21 сентября 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лесового А.В.,

поданной на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 22 сентября 2020 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю Республики Крым Лаговская Ю.Н., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при наличии оснований возможного сокрытия его от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуя постановление суда, в апелляционной жалобе поданной адвокатом ФИО5 в интересах обвиняемого, содержится несогласие с принятым решением, в которой он просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив его подзащитного из под стражи. В обоснование доводов указывает на то, что у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Считает, что решение суда основано лишь на одной тяжести предъявленного обвинения. Усматривает волокиту по уголовному делу допускаемую органами следствия, по причине длительности расследования. Указывает на то, что с участием его подзащитного длительный период не проводится каких-либо следственных действий. Полагает, что ссылки органов следствия на необходимость установления и привлечения к уголовной ответственности иных лиц, не должны являться основанием для продления стражи ФИО1 Полагает, что при принятии решения судом о продлении срока стражи в полной мере не приняты во внимание положительная характеристика обвиняемого, его семейное положение, недостаточность улик, сомнения в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также причастности к этому иных лиц. Полагает достаточной мерой пресечения избрание обвиняемому подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 22 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001350004001368, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 сентября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 сентября 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем, мера пресечения последовательно продлевалась этим же судом, последний раз 2 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, крайний раз 30 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 6 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, в них содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, исходя из необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанное ходатайство о продлении меры пресечения подано надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в нем содержатся мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей.

Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по делу, до настоящего времени не утрачена.

Применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела тем, что не скроется от органов следствия и суда, либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу или неэффективности предварительного следствия, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции о продлении стражи, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям (бездействиям) следователя и вынесенным им постановлениям, имевшим место в ходе предварительного следствия, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого, а потому малочисленное участие последнего в следственных действиях не свидетельствует о волоките по делу.

Доводы стороны защиты о невиновности или неверной квалификации действий обвиняемого, данной органами следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы о доказанности вины и квалификации преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона определяются по результатам рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО1 женат, имеет родителей пенсионного возраста и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1, в связи с неверным исчислением судом первой инстанции общей продолжительности и срока содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку ФИО1 задержан 23 сентября 2020 года, то срок содержания под стражей, продленный на 16 суток от окончания предыдущего срока содержания под стражей, продленного до 6 сентября 2021 года, должен быть указан всего продленным до 11 (одиннадцати) месяцев 30 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 в части исчисления общей продолжительности и срока содержания под стражей изменить: считать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей продленным на 16 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 30 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка