Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-2906/2021

Судья 1-й инстанции - Бражник И.С.

Дело N 22К-2906/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Лебедя О.Д.,при секретаре

ФИО4,с участием прокурора

подозреваемого (в режиме видеоконференц-связи)

защитника

Челпанова О.А.,ФИО1,Новиковой Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление подозреваемого и его защитника - адвоката Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> обратился в Советский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, является гражданином Украины, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражей, последний может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1, считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено, что уголовное дело возбуждено по факту наступления смерти ФИО9, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, а не в отношении ФИО1 Указывает, что следователем не представлено бесспорных и относимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Защитник отмечает, что судом в постановлении не приведены и не исследованы в судебном заседании сведения о личности подозреваемого, чем грубо нарушены его права. Также защитник, считает, что суд первой инстанции безосновательно указал на возможность подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда ввиду наличия у него гражданства Украины, предварительно не запросив при этом данные о наличии у ФИО1 административных штрафов, не оплата которых исключает возможность подозреваемого выехать за пределы РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, ранее не судим, что по мнению защитника, свидетельствует о возможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Защитник обращает внимание, что в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение, в связи с чем выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются немотивированными и не подтверждены доказательствами.

В суде апелляционной инстанции, адвокат Новикова Т.И., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в полном объеме были исследованы в судебном заседании, в частности сведениями, содержащимися в протоколах допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, заключении эксперта N, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Таким образом, тяжесть подозрения и характер инкриминируемых ФИО1 преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который является гражданином Украины, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Наличие у подозреваемого неоплаченных административных штрафов, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не исключают риска скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции в полном объеме были исследованы, представленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и данные характеризующие его личность. По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, неверно определилдату окончания действия данной меры пресечения, поскольку указанная мера пресечения с учетом задержания подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и избрания меры пресечения на 02 месяца 00 суток, должна была быть избрана до ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда в данной части подлежит изменению, а дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как избранная до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка