Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-2900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гончарова П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гончарова П.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 30 сентября 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 20 июля 2012 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 187, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2014 года приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2012 года приведен в соответствие с УК РФ, считается осужденным по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22 июля 2016 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 ноября 2016 года Апелляционным определением Севастопольского городского суда приговор от 22 июля 2016 года отменен; 28 марта 2017 года Апелляционным определением Севастопольского городского суда приговор от 22 июля 2016 года изменен, считается осужденным по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2018 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК Мельник Ю.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, в том числе был продлен, последний раз на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года согласно постановления о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 30 августа 2021 года и постановления о принятии уголовного дела к производству от 30 августа 2021 года.

22 мая 2018 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

02 июля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю, для направления прокурору, для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

02 июля 2018 года руководителем следственного отдела уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования.

02 августа 2018 года ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с истечением срока содержания.

02 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, до 02 сентября 2018 года.

31 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, до 02 октября 2018 года.

01 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя производство по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 прекращено.

15 июня 2021 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

21 июня 2021 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 25 суток, по 15 июля 2021 года, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13 августа 2021 года на 00 месяцев 17 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. по 01 сентября 2021 года.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

30 августа 2021 года старший следователь СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК Кузлякин А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 29 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Гончаров П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд не принял во внимание личность обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства в соответствии со ст.99 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что данные о личности ФИО1 дают достаточные основания полагать, что в отношении обвиняемого не может быть изменена либо отменена мера пресечения, не соответствует действительности и противоречит исследованным в судебном заседании материалам, характеризующим его личность.

Отмечает, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетних детей.

По мнению апеллянта, выводы суда о наличии рисков предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются предположениями и ничем не подтверждены.

Апеллянт указывает, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Севастопольского городского суда, окончание срока которого в 2023 году, в настоящее время по делу допрошены все свидетели.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший следователь Кузлякин А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность ФИО1

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о продлении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции также учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое в соответствии с УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, не имеет места регистрации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, вопреки доводам адвоката, они не исключают риски совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гончарова П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка