Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-2890/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.

представителя заявителя - адвоката - Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Евсеенко Нины Михайловны, действующей в интересах ФИО2 на бездействие следователя в связи с рассмотрением ходатайств - прекращено,

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г. Симферополя обратилась адвокат Евсеенко Н.М., действующая в интересах ФИО2, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя СУ МВД по Республике Крым ФИО5 в рамках уголовного дела N по ч.4 ст. 159 УК РФ, выраженные в не рассмотрении заявленных 09.07.2021 года пяти письменных ходатайств потерпевшей ФИО2 в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 121-122 УПК РФ и в не доведении результатов их рассмотрения до потерпевшей, обязав устранить указанные нарушения.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствие ответов на ходатайства потерпевшего, разрешенных в сроки, предусмотренные ст. 121 УПК РФ, является бездействие следователя СУ МВД по Республике Крым, которое ограничивает конституционное право как на защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также на доступ к правосудию.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 августа 2021 года производство по жалобе адвоката Евсеенко Н.М., действующей в интересах ФИО2 на бездействие следователя в связи с рассмотрением ходатайств - прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать жалобу на новое судебное производство.

Полагает, что суд, прекращая производство по делу, ввиду отсутствия предмета, сослался на врученное уведомление перед судебным заседанием ФИО2 о рассмотрении ее ходатайств, неверно оценил фактические обстоятельства.

Как указывает апеллянт, следователь в судебном заседании не присутствовала, достоверных сведений, подтверждающих факт направления ответа в адрес потерпевшей, в судебное заседание не представлено.

Полагает, что ответ следователем подготовлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, поскольку ходатайство поступило в СУ МВД 12.07.2021 года, ответ предоставлен в части сроков следствия по уголовному делу, а остальные ходатайства им не разрешены.

Указывает, что следователем рассмотрены заявленные ходатайства, в нарушение положений ст. 122 УПК РФ, поскольку соответствующее постановление им не принималось.

Выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Так согласно материалам дела, перед судебным заседанием заявителю ФИО2 был вручен ответ на заявленные ходатайства по уголовному делу, подготовленный следователем следственной части СУ МВД по Республике Крым ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Утверждения апеллянта о том, что в данном ответе не были разрешены все ходатайства, а только предоставлен ответ в части сроков следствия по уголовному делу не соответствует материалам дела.

Так согласно ответу, подготовленному следователем следственной части СУ МВД по Республике Крым ФИО5, отражены все ходатайства ФИО2, содержат все исчерпывающие ответы, в том числе об уведомлении сроков следствия, об ознакомлении с документами, находящимися в материалах дела, указаны исходящие номера направленных уведомлений, также следователем сообщено о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, разъяснено, что при необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий, в том числе проведении очных ставок, указанных в ходатайствах ФИО2, предварительное следствие по уголовному делу будет возобновлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 следователем не вынесено постановление, не основаны на законе, поскольку следователем следственной части СУ МВД по Республике Крым лейтенантом юстиции ФИО5 вышеуказанные ходатайства рассмотрено в рамках уголовного дела, производство предварительного следствия по которому приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, что в силу положений ч. 3 ст. 209 УПК РФ, исключает возможность производства следственных действий и принятия процессуальных решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку нарушенное право, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию восстановлено путем предоставленного ответа следователем заявителю ФИО2, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности бездействия следователя, заключающееся в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 17 августа 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Евсеенко Н.М. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка