Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22К-2889/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - ФИО11

представителя заявителя - адвоката Гаврилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. в интересах ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.05.2021 года, которым возвращена жалоба Гаврилова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 года, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гаврилов А.И., действующий в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.05.2021 года жалоба адвоката Гаврилова А.И. возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Заявителю разъяснено его право вновь обратится в суд, после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.И. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что УПК РФ не содержит требований к просительной части жалобы, а также не требует от суда указания на конкретные действия по устранению допущенных нарушений.

Отмечает, что в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 г., вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО3 по заявлению ФИО7 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что признание незаконным данного постановления является способом защиты нарушенного права.

Также полагает, что утверждение в постановление суда о том, что его жалоба непосредственно затрагивает интересы <данные изъяты> и ФИО5, которые подлежат уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как его жалоба направлена на проверку обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, именно по причине не проведения проверки со стороны оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю ФИО3

Обращает внимание, что ранее ему возвращали аналогичную жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, но при этом в постановлении суда были указаны совершенно иные доводы и обстоятельства, мешающие принятию жалобы к производству и ее рассмотрению, то есть, по мнению заявителя, позиция суда первой инстанции по принятию его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, является непоследовательной и необъективной.

Ввиду чего, считает, что непринятие жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству является умышленным действием со стороны суда, с целью нарушить права ФИО7 на судебную защиту.

Просит признать постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, вернуть жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Гаврилова А.И. не выполнено.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал заявителю в приеме его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с отсутствием, по мнению суда, необходимых сведений для ее рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания жалобы Гаврилова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чем выражено его несогласие, в ней указаны действия какого должностного лица обжалуется, а также номер материала проверки.

Одним из основания для возврата жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, стало то, что в жалобе не указаны контактные данные заинтересованных лиц - <данные изъяты> и ФИО6

С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, так как суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы может по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом вышеизложенного, при подготовке жалобы Гаврилова А.И. к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Также в обжалуемом постановлении заявитель Гаврилов А.И. указал, что просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 г.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в просительной части жалобы не указано, каким именно образом заявитель считает необходимым устранить допущенные нарушения (провести проверку и т.д.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

С учетом изложенного, при поручении должностному лицу устранить указанный недостаток суд не вправе указывать какие-либо конкретные меры, подлежащие принятию должностным лицом, либо отменять, либо требовать от должностного лица отмены решения, признанного незаконным или необоснованным.

Возложение на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, в случае их установления при рассмотрении жалобы по существу, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены. Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новой подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.05.2021 г. - отменить, материалы по жалобе Гаврилова А.И. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка