Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-2877/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Горба Б.В., обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Садыховой К.С.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садыховой Кунел Самед кызы на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2021 года, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 7 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Постановлением суда первой инстанции от 11 сентября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 7 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник Садыхова К.С.к. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному расследованию.

Обращает внимание, что её подзащитная имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Симферополе.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства давления на каких-либо свидетелей, а также попытки обвиняемой иным способом повлиять на расследование.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемой

ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ей данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность ее подозрения в причастности к инкриминируемому ей преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При этом на данном этапе уголовного судопроизводства суд не может входить в обсуждение вопросов о достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, а также о правильности квалификации действий обвиняемой органами предварительного расследования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 8 лет), ранее совершала умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

В то же время, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается, достоверных сведений, подтверждающих их наличие, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, поэтому выводы суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание о том, что судом учитываются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что учитываются фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также на то, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Садыховой К.С.к. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка