Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-2872/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Медведевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 26 августа 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.105, п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 09 месяцев 21 суток, т.е. до 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27.02.2014 он, находясь в <адрес>, используя приобретенное им неустановленное огнестрельное оружие, совершил убийство гр.ФИО6, после чего завладел его денежными средствами в размере 50000 долларов США.

По данному факту старшим следователем СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002350004000100 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а 09 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002350004000127 по признакам преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего N 12002350004000100.

09 декабря 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

09 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.105, п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 28 июля 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 08 месяцев 21 суток, т.е. до 30 августа 2021 года.

Также ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 01.12.2016 по 31.12.2017 он, находясь в <адрес>, незаконно завладел имуществом гр.ФИО8 на сумму 4053564 рубля, а затем, используя приобретенное им неустановленное огнестрельное оружие, совершил его убийство.

По данным фактам старшим следователем СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело N 12002350004000128 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, 15 января 2021 года дознавателем ОД ОПN 3 "Центральный" УМВД России по г.Симферополю ФИО9 возбуждены уголовные дела N N12101350005000038 и 12101350005000039 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а 26 августа 2021 года следователем по ОВД первого следственного отделения первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10 возбуждено уголовные дела N 12102350020000127 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом с присвоением общего N 12002350004000100.

29 июля 2021 года уголовное дело N 12002350004000100 принято к производству следователем по ОВД первого следственного отделения первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 30 сентября 2021 года включительно.

25 августа 2021 года следователь по ОВД первого следственного отделения первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 09 месяцев 21 суток, то есть до 30 сентября 2021 года включительно. Мотивировал свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие в срок до 30 августа 2021 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно - с учетом требований ст.175 УПК РФ предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. По мнению старшего следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его преступных деяний, осведомлен о месте жительства свидетелей, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей. Следователь указывает, что расследование уголовного дела составляет особую сложность, что обусловлено совершением преступлений в условиях неочевидности, проведением большого объема следственных и процессуальных действий, а также длительностью проведения судебных экспертиз.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 26 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 09 месяцев 21 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <адрес>, указывая на то, что постановление суда немотивированно, вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит положения ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", разъяснения в п.5,21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", постановление Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм УПК РФ" и постановление Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2013 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 22.03.2005 N 4-П, в определении от 14.07.1998 N 86-О и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Ссылаясь на п.15 ст.5 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.94 УИК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 67-О05-09 от 22.12.2005 и резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН N 43/173 от 09.12.1988, указывает на то, что ФИО1 был фактически задержан 09.12.2020 в 10-45 часов, а не как указано в протоколе о задержании - 21-05 часов, в связи с чем, ввиду нарушения порядка задержания, подлежит освобождению.

Полагает, что суд не принял во внимание позицию ЕСПЧ, изложенную в постановлении по делу "Лебедев против России", не проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и не учел, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям суду предоставлено не было.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет тесные социальные связи, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, а также указывает на то, что ФИО1 переболел коронавирусом и нуждается в реабилитации в надлежащих условиях и под контролем врачей.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку неэффективности предварительного расследования, что свидетельствует о существенном нарушении органом расследования требований ст.6.1 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на практику ЕСПЧ по делу Свинаренко и Сляднева против России от 17.07.2014 и Мария Алёхина и др. против России от 17.07.2018, а также на положения ч.3 ст.1 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 21 от 27.06.2013 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", указывает на то, что содержание обвиняемого ФИО1 в металлической клетке, также как и в стеклянной ограждающей конструкции, ущемляют его достоинство и препятствует эффективной коммуникации обвиняемого с защитником.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, одном тяжком и одном особо тяжком преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 имеет положительные характеристики, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличии у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом то обстоятельство, что ФИО1 переболел новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) не препятствует содержанию его под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы об ущемлении гражданских прав обвиняемого ФИО1 путем содержания его в клетке во время заседания суда первой инстанции они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей, определен Федеральным законом от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также внутренними нормативно - правовыми актами служебного пользования специального подразделения МВД - отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Крым и не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 26 августа 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка