Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22К-2869/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - Курточкина Ю.Н.,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курточкина Юрия Николаевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года, которым:

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, трудоустроенному юрисконсультом в ООО "<данные изъяты>", женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес> и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

был продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделением первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В этот же день постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменена на домашний арест, сроком 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО7 на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Курточкин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неверно применил уголовный закон, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Полагает, что постановление суда не содержит законных мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел выводу, что в отношении ФИО2 отсутствует возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи в семье, женат, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем ему необходимо содержать материально свою семью и осуществлять трудовую деятельность.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, не мотивирован, не подтвержден материалами уголовного дела, не основан на требованиях закона и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, так как тяжесть совершенного преступления является основанием для избрания меры пресечения, а также продления срока только на первоначальных этапах расследования уголовного дела, а в отношении обвиняемого следственные действия проводятся с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время уголовное дело находится на этапе окончания предварительного следствия.

Обращает внимание, что стороной защиты представлены суду документы о необходимости проведения ФИО2 медицинского лечения, однако судом оценка данным медицинским документам не дана.

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и обвиняемый сможет получить надлежащую медицинскую помощь.

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив следующие ограничения: запретить покидать без согласия следователя территорию Республики ФИО3, запретить общаться с обвиняемым ФИО8, свидетелем ФИО9 по настоящему уголовному делу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под домашним арестом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, являлось то, что он подозревался, а затем обвинялся, в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики ФИО3, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, одного малолетнего ребенка, трудоустроен; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с которыми лично знаком, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО10, до настоящего времени не изменились.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части необходимости учёта сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства и места работы на территории Республики ФИО3, устойчивых семейных и социальных связей, проблем со здоровьем, поскольку указанные обстоятельства не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковника юстиции ФИО11

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции. Также следует отметить, что возложенные на ФИО2 запреты не исключают получение им необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции приобщил медицинские документы ФИО2, а также исследовал их в ходе судебного заседания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника об отсутствии у ФИО2 возможности скрыться от следствия и суда, поскольку суть ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста заключается, в том числе, в исключении возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, предпринять меры для воспрепятствования производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Не принимаются во внимание доводы защитника о том, что в настоящее время уголовное дело находится на этапе окончания предварительного следствия, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Данных о том, что у обвиняемого ФИО2 имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как пояснил обвиняемый ФИО2 в судебном заседании, он проживает в частном доме со своей семьей, супруга обеспечивает его необходимыми продуктами и питанием, приобретаемыми на денежные средства из запасов семьи.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в данной части, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.

Так, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, неверно указал срок, на который продлевается мера пресечения и который составляет не 01 месяц 01 сутки, а 29 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 107-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2021 года в отношении ФИО2 - изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 продленной на 29 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курточкина Юрия Николаевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка