Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-2845/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - Новиковой Т.И.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майора юстиции ФИО5 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования обвиняемый мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу то, что он может скрыться от органов следствия и суда, не имеет стабильного источника дохода, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он лично заявил о совершенном им преступлении, сотрудничает со следствием в раскрытии и расследовании преступления, признал свою вину, раскаивается в содеянном, работал на дому компьютерным мастером и занимался починкой велосипедов, имеет доход в размере 30-40 тысяч рублей в месяц.

Указывает, что ему предъявлено обвинение в преступлении средней тяжести, в то время как суд сослался на совершение тяжкого преступления.

Кроме того, в судебное заседание были предоставлены документы о том, что у него имеется в собственности жилое помещение, а также о тяжелом материальном положении его родственников (матери и бабушки).

Также отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что он ранее судим и должных выводов для себя не сделал, хотя ранее было указано, что он "ранее не судим".

Обращает внимание суда на то, что он был задержан в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отделение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, что подтверждается журналом посещений, находившимся при входе в отделение.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет место регистрации в <адрес>, а также учтено, что тот обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики ФИО2, социальных связей не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 вынесено компетентным лицом - старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории майором юстиции ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Евпатории подполковника юстиции ФИО6

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, принимает участие в следственных действиях, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несостоятельными являются доводы обвиняемого о том, что ему предъявлено обвинение в преступлении средней тяжести, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются постановлением о предъявлении обвинения от 11 августа 2021 года, из которого следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение родственников обвиняемого (матери и бабушки), а также, что у него имеется в собственности жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным документам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, а кроме того, указанное не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе обвиняемого, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка