Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-2838/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника-адвоката Павелко Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павелко Л.П. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Джанкойский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по <адрес> Маркевичем И.В. на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась судом, последний раз постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России "Джанкойский" ФИО5 с согласия руководителя СО обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следующих следственных и процессуальных действий: провести дополнительный осмотр, допросить свидетеля ФИО6 и, при наличии разногласий с показаниями обвиняемого, провести между ними очную ставку, принять решение по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, провести процедуру окончания досудебного следствия и составления обвинительного заключения, а также направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Павелко Л.П. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов, приводя нормы законодательства РФ, а также национальной и международной судебной практики по вопросу об избрании и продлении мер пресечения, указывает, что судом при решении вопроса о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения не были учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения и в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, апеллянт указывает на подстрекательство со стороны сотрудников полиции, фальсификацию результатов ОРД, а также обращает внимание на то, что по уголовному делу 6 раз выполнялись требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а подозрение полностью опровергнуто представленными стороной защиты следователю доказательствами.

По мнению адвоката, судом проигнорированы требования о необходимости выяснения причины неоднократного возбуждения ходатайства о продления срока меры пресечения и при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не дана оценка установленной судом неэффективности проведения предварительного расследования.

Просит обжалуемое постановление отменить; в удовлетворении ходатайства следователя отказать; вынести новое решение, которым изменить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

По настоящему материалу суду представлена справка филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> N /ТО/80/206459 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не может быть доставлен на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены симптомы коронавирусной инфекции. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным доставление обвиняемого в суд, равно как и его участие в режиме видеоконференцсвязи.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что ФИО1 направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, копия апелляционной жалобы его защитника - адвоката Павелко Л.П., заявления от ФИО1 о его непосредственном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать данный материал в отсутствие лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленное в суд ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

При этом, вопреки доводам апеллянта, объективных данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, проверена судом первой инстанции надлежащим образом.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет, является гражданином РФ, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет среднее образование, имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ, ранее не судим.

Выводы суда о возможности продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ряда установленных ранее ограничений, в котором он содержится под домашним арестом, в постановлении мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что имеются закрепленные ст. 97, 99 УПК РФ правовые и фактические основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Кроме того, медицинских данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Павелко Л.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павелко Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В.Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка