Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-2835/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Швайкиной И.В.,

защитника адвоката Клименко М.Н., предъявившей удостоверение N 1425 и ордер N 3507 от 14 сентября 2021 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Клименко М.Н.,

поданной на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении 10 сентября 2019 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю Республики Крым Похила Ю.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, при наличии оснований возможного сокрытия его от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На данное постановление адвокатом Клименко М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой она просит изменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование доводов ссылается на отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 имеющего гражданство РФ, место регистрации в г. Москве и место жительства в г. Санкт-Петербурге, отсутствие судимости, в целом положительную характеристику, слабое состояние здоровья, а также желание возместить причиненный ущерб.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 13 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901350005000106, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 21 июля 2021 года, а затем 3 августа 2021 года тем же судом продлена и составила срок до 2 месяцев 13 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 26 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 6 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания и продления судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела тем, что не скроется от органов следствия и суда, не окажет давление на потерпевшего, иным способом не воспрепятствует производству по делу, а также не продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места регистрации и жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья, желание возместить ущерб и иные обстоятельства.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе о необоснованном продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 мотивированным, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 6 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка