Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22К-2814/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

представителя заявителя ФИО1 ФИО12.- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО13 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО14 о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 г. - незаконным.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 ФИО16 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ незаконным и обязании следственный отдел МВД г. ФИО9 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО17 о признании незаконным постановления старшего следователя СО УМВД России по г. ФИО9 ФИО5 от 16.07.2021 г. о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ФИО18 указывает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своих доводов, приводя анализ законодательства о жилищных кооперативах, о долевом строительстве, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ст. 200.3 УК РФ является незаконным, так как завершение строительства объекта, разрешение на строительство, которого получено до 01.07.2018 г., не требует соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст.200.3 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы заявителя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку последним процессуальным актом, вынесенным по результатам проверки являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 г., информация об отмене которого у <данные изъяты>" отсутствует.

Полагает, что с учетом того, что первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено до 06.03.2019 г. соблюдение гарантий равной правовой защиты, требует для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 г. применения судебного порядка, предусмотренного ст.214.1 УПК РФ и вынесения соответствующего судебного решения.

Обращает внимание, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 г. поводом к его возбуждению послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. При этом проверка заявления администрации г. ФИО9 о возможных противоправных действиях со стороны застройщика <данные изъяты>" проводится с ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению автора апелляционной жалобы, указав в качестве повода возбуждения уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления, следователь оставил без разрешения заявление администрации г. ФИО9, и определилновые сроки проведения проверки. При этом данные регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП в судебном заседании не исследовались. По мнению заявителя, законным поводом к возбуждению уголовного дела может быть только заявление администрации г. ФИО9 от 16.07.2018 г.

Указывает, что в материалах, представленных следователем, имеется постановление заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 г. с указанием установить лиц, с которыми заключены договора о паевом взносе, а также сумму денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, которые имеют принципиальное значение для защиты прав заявителя. Однако, следователем данное поручение прокурора выполнено не было.

Просит отменить постановление Ялтинского городского суда от 20.08.2021 г., признать постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.200.3 УК РФ незаконным. Обязать следственный отдел МВД г. ФИО9 устранить данные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО19 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по г. ФИО9 ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, полномочия которого закреплены в ст. 38 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 мая 2021 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки, сведения о которых изложены в самом постановлении о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 ФИО20 на постановление старшего следователя СО УМВД России по г. ФИО9 ФИО5 от 16.07.2021 г. о возбуждении уголовного дела N по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, суд первой инстанции, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Последним процессуальным актом, вынесенным по результатам проверки, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 года, являлось постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 г., а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 г., как указывает заявитель, в своей апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции исследовано постановление заместителя прокурора г. ФИО9 от 17.08.2020 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 г.

22.09.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 от 16.04.2021 г.

На основании вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, статья 214.1 УПК РФ, регламентирует судебный порядок получения разрешения на возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, в то время как отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 37, 148 УПК РФ относится к полномочиям прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Вопросы о выполнении следователем поручений прокурора, при принятии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и о проверке заявления администрации г. ФИО9 о возможных противоправных действиях со стороны застройщика ФИО21 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности постановления суда которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 ФИО23 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО24 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка