Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2782/2021

"8" сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Редько Г.В.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника-адвоката - Новиковой Т.И.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Новиковой Т.И. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Костюков С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 30 суток, то есть до 29 сентября 2021 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего на 01 месяц 30 суток, то есть до 29 сентября 2021 года. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает решение суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении семью, положительно характеризуется по месту жительства, является ранее не судимым.

Указывает, что для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного следствия не было предоставлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Скляров Ю.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой Т.И. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

31 марта 2021 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался.

30 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, дал признательные показания.

30 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения.

01 августа 2021 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

17 августа 2021 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 августа 2021 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником Вангели О.В. выполнены требования ст.ст.217,218 УПК РФ.

17 августа 2021 года уголовное дело N с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Железнодорожного района г.Симферополя в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П уголовное дело по обвинению лица, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурором в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.ч. 1.3 ст.227 УПК РФ не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решения: о направлении уголовного дела по подсудности или о назначении предварительного слушания либо судебного заседания. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены, а запрашиваемый прокурором срок соответствует требованиям ч.3 ст.227, ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства прокурора, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам прокурора и защиты относительно меры пресечения ФИО1, в постановлении приведены.

Также, судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Кроме тяжести предъявленного обвинения судом при принятии обжалуемого решения были приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении данного вопроса.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Новиковой Т.И.- оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка