Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2754/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника-адвоката Бердникова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Пилипенко К.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск, который поручен ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками ОУР ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 и 210 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, имеет постоянное место регистрации, однако там не проживает, официального места работы не имеет, ранее осуждена приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 316 УК РФ, в связи с чем ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, ФИО1 установленные ограничения, предусмотренные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ нарушила, скрывшись от органа предварительного следствия.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пилипенко К.Н. полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, указывает, что суд при изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не обосновал невозможность избрания обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд не дал должной оценки в соответствии со ст.ст. 97,99,108 УПК РФ совокупности сведений о личности обвиняемой, которая постоянно проживает в <адрес>, ранее не судима.

Кроме того, считает, что наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя документально не подтверждено.

Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для изменения в отношении нее меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление изменить; меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера ("может" продолжать, "может" уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относятся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, данные о личности обвиняемой, которая постоянно не проживает по месту регистрации, официального места работы не имеет, нарушила установленные ограничения, предусмотренные мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о ее личности дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2021 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилипенко К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка