Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-2745/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление руководителя следственной группы - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште Бирук С.С. от 15 июня 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N до 16 месяцев; признать незаконным и отменить постановление старшего следователя ОМВД России по г. Алуште Аксеитова Р.Ш. от 11 июня 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N до 4 месяцев; признать незаконными уведомления от 18 июня 2020 года исх. N, от 3 августа 2020 года исх. N, от 13 августа 2020 года исх. N, от 15 сентября 2020 года исх. N, от 15 октября 2020 года исх. N, от 17 ноября 2020 года исх. N, от 17 декабря 2020 года исх. N, от 13 января 2021 года исх. N, от 16 февраля 2021 года исх. N, от 11 марта 2021 года исх. N, подписанные старшим следователем Акеитовым Р.Ш. и не направленные сторонам уголовного производства.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что является обвиняемой по уголовному делу, возбужденному 20 апреля 2020 года по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. 2 июля 2021 года была уведомлена о продлении срока предварительного следствия до 16 месяцев 00 суток, получила копию утвержденного постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15 июня 2021 года, был разъяснен порядок его обжалования.

Ссылается, что в жалобе ею указывалось, что ранее предварительное следствие неоднократно продлевалось по одним и тем же основаниям. Полагает, что очередное продление срока следствия нарушает её права на доступ к правосудию, так как необоснованно откладывается дата передачи уголовного дела в суд.

Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просила суд признать незаконным и отменить постановление старшего следователя ОМВД России по г. Алуште Аксеитова Р.Ш. от 11 июня 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, так как оно вынесено не уполномоченным на то лицом и признать незаконными действия старшего следователя Аксеитова Р.Ш., выразившиеся в нарушении порядка уведомления обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, предусмотренного ч.8 ст. 162 УПК РФ, что повлекло за собой лишение её права на обжалование принятых постановлений о продлении срока следствия.

Полагает, что принятие постановлений о продлении сроков предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ является нарушением гарантированного ч.1 ст. 46 Конституции РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (пункт 7).

Как усматривается из материалов дела, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1, в том числе, просила признать незаконным и отменить постановление руководителя следственной группы - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште Бирук С.С. от 15 июня 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N до 16 месяцев; признать незаконным и отменить постановление старшего следователя ОМВД России по г. Алуште Аксеитова Р.Ш. от 11 июня 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N до 4 месяцев.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в данной части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, находит его правильным и основанным на верном толковании уголовно-процессуального закона.

Однако, в жалобе ФИО1, помимо указанных доводов, заявитель также указывает на нарушения ч.8 ст. 162 УПК РФ, выразившиеся, по мнению заявителя, в ненаправлении следователем ФИО5 сторонам уголовного производства уведомлений о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем, стороны были лишены возможности обжаловать указанные решения.

В своей жалобе заявитель просит признать незаконными уведомления от 18 июня 2020 года исх. N, от 3 августа 2020 года исх. N, от 13 августа 2020 года исх. N, от 15 сентября 2020 года исх. N от 15 октября 2020 года исх. N/N, от 17 ноября 2020 года исх. N, от 17 декабря 2020 года исх. N, от 13 января 2021 года исх. N, от 16 февраля 2021 года исх. N, от 11 марта 2021 года исх. N, подписанные старшим следователем Акеитовым Р.Ш. и не направленные сторонам уголовного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ в части жалобы ФИО1 на нарушения ч.8 ст. 162 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что несогласие заявительницы с решением руководителя следственного органа о продлении срока следствия, не уведомление её и других лиц с произведённым продлением срока следствия (даже несмотря на то, что это связано с ненадлежащим выполнением предписаний ч.8 ст. 162 УПК РФ) каких-либо конституционных прав ФИО1 не нарушает, доступа к правосудию последней не стесняет, а связано исключительно с уголовно-процессуальными правоотношениями.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными данные выводы суда, поскольку принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в этой части, суд оставил без внимания требования ст. 162 УПК РФ, согласно которым в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление, а также в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в том числе в определениях от 16 апреля 2009 года N 386-О-О, от 8 июля 2004 года N 239-О, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия. При этом подозреваемый и обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (п. 10 ч. 4 ст. 46 и п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение в данной части нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем постановление в части отказа в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на нарушение старшим следователем Аксеитовым Р.Ш. требований ч.8 ст. 162 УПК РФ подлежит отмене, а материал в данной части - направлению на новое рассмотрение по существу в тот же суд, иным составом, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным постановления руководителя следственной группы - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште Бирук С.С. от 15 июня 2021 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 16 месяцев, а также в части признания незаконным постановления старшего следователя ОМВД России по г. Алуште Аксеитова Р.Ш. от 11 июня 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 4 месяцев - оставить без изменений.

Это же постановление суда в части отказа в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на нарушение старшим следователем ОМВД России по г. Алуште Аксеитовым Р.Ш. требований ч.8 ст. 162 УПК РФ - отменить, материалы дела в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка