Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22К-2738/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. Отв.N

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что жалоба заявителя не является мотивированной, не указано, какие конституционные права заявителя нарушены, в чем выражается ограничение его права на доступ к правосудию. Ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. Отв.N, не является процессуальным решением, принятым лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, заявителю был дан ответ в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, что не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судья Кветкина Н.В. не в полной мере изучила его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им надлежащим образом мотивировано наличие обязанности прокурора зарегистрировать сообщение о преступлении, а также то, что отказ в регистрации сообщения о преступлении затрудняет его доступ к правосудию, что отражено в п.п. 4, 5 его жалобы, и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с вынесением нового судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обращение по поводу незаконных действий судей Республики Крым, совершения ими должностных преступлений при рассмотрении уголовного дела N по факту убийства ФИО7 и по иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 заявителю был дан ответ, исх. Отв.N, в порядке п. 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, согласно которому обращение заявителя по вопросам не согласия с принятыми судами по уголовному делу в отношении него решениями и привлечения в связи с этим судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имеются препятствия для её рассмотрения, поскольку жалоба заявителя не является мотивированной, не указано, какие конституционные права заявителя нарушены, в чем выражается ограничение его права на доступ к правосудию, а также, что ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным решением, принятым лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении, заявителю был дан ответ в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, и данный ответ не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неустранимой противоречивости итогового решения по жалобе.

По смыслу положений ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Таким образом, все три указанных решения являются взаимоисключающими.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п.п. 3.1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принимается судом в случаях неподсудности жалобы данному суду, отсутствия предмета обжалования, либо окончания предварительного следствия по делу и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что препятствует повторному обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования судьей выполнены ненадлежащим образом, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части постановления привел предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы ФИО1, однако при этом принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем полагает необходимым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, поскольку ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 не образует предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как не является процессуальным решением, принятым лицом по уголовному делу либо в ходе проверки заявления о преступлении. Более того, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит ссылки также и на иные решения либо действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, его апелляционной жалобы и его выступления в судебных прениях в суде апелляционной инстанции усматривается, что он фактически высказывается по поводу незаконности действий судей Республики ФИО2, совершения ими должностных преступлений при рассмотрении уголовного дела N в отношении ФИО1 по факту убийства ФИО7, соответственно, ФИО8, по сути, выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, а вследствие, и с постановленным в отношении него приговором, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. Заявитель имеет право обжаловать приговор суда в установленном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ОтвN, была возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ОтвN.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка