Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2718/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 22К-2718/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Генераловой Ю.В.,
обвиняемого - ФИО13,
переводчика - ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Генераловой Юлии Владимировны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года, которым
ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Азербайджан, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, состоящему в гражданском браке, имеющему двух малолетних детей, зарегистрированному в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, капитана юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 оглы срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым срок задержания ФИО2 оглы был продлен на 72 часа.
В этот же день ФИО2 оглы было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 оглы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался, последний раз, - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 оглы были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В этот же день ФИО2 оглы было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 оглы была отменена.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и принято к производству следователем ФИО7
В этот же день ФИО2 оглы объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО2 оглы было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом N, с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и принято к производству следователем.
В этот же день ФИО2 оглы был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался, последний раз, - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО2 оглы было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом N, с присвоением общего N.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО8 на 30 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оглы был продлен на 30 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Генералова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года.
Обращает внимание на то, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство следователя о продлении ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следственные действия по уголовному делу не проводятся, со стороны следствия допущена волокита, которая влечет за собой необоснованно длительное содержание ФИО2 оглы под стражей.
Отмечает, что ранее её подзащитному уже продлевался срок содержания под стражей Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по указанным следователем основаниям, а именно, в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.
Также полагает, что основанием для вынесения обжалуемого постановления о продлении меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого ФИО2 оглы деяния.
Защитник указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ соединено в одно производство с двумя уголовными делами по ст. 264.1 УК РФ, однако до настоящего времени обвинение в окончательной форме ФИО2 оглы не предъявлено.
Кроме того, с момента избрания меры пресечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 оглы проведено одно следственное действие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты и ФИО2 оглы были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной психиатрической экспертизы.
Полагает, что из исследованных судом материалов не усматривается каких-либо доказательств, указывающих на основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также на возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого, которые объективно не дают органу предварительного расследования окончить уголовное дело в установленный законом срок.
Считает, что предположение органа предварительного расследования о возможности ФИО2 оглы каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и потерпевших, никакими доказательствами не подтверждено, является домыслом.
Полагает, что доводы органа предварительного расследования о том, что ФИО2 оглы ранее нарушил избранную меру пресечения и скрылся от органа предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку избранная в отношении ФИО2 оглы мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, а иная мера в отношении ФИО2 оглы не избиралась.
Отмечает, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия указано, что якобы ФИО2 оглы в декабре 2018 года покинул территорию Российской Федерации и находился на территории Азербайджана, однако сторона защиты не оспаривает факт нахождения ФИО2 оглы на территории Азербайджана, где последний проходил лечение, что подтверждается медицинскими документами, но в отношении ФИО2 оглы в указанный период не было избрано какой-либо меры пресечения, которую бы последний мог нарушить.
Также защитник считает, что ссылка органа предварительного расследования на особую сложность уголовного дела и исключительность является голословной, поскольку следственные действия по уголовному делу не проводились с августа 2018 года, уголовное дело составляет три тома, по делу не проводилось каких-либо сложных экспертиз, которые могли бы затянуть сроки расследования.
Обращает внимание на то, что в настоящее время состояние здоровья её подзащитного ухудшилось, что подтверждается справкой из медицинской части следственного изолятора, согласно которой ФИО2 оглы не смог участвовать в судебном заседании, в виду проведённой ДД.ММ.ГГГГ операции по удалению металлоконструкции из левого тазобедренного сустава, наличия болевого синдрома.
Кроме того, нахождение в теле иных металлоконструкций доставляет постоянную боль ФИО17, которую в пределах СИЗО не блокируют, и которая не дает последнему спать, стоять, принимать пищу. Плохое содержание и отсутствие медицинской помощи в пределах СИЗО может привести еще к большему ухудшению здоровья ФИО16.
Защитник полагает, что с учетом отсутствия каких-либо рисков для органа предварительного следствия, данных о личности её подзащитного, оперативного вмешательства, состояния здоровья, не возможности самостоятельно передвигаться, имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую - домашний арест, с возложением ограничений, которые будут гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не позволят обвиняемому скрываться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Генераловой Ю.В. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО9 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Генераловой Ю.В. - без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании и продлении ФИО18 меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, являлось то, что он подозревался, а затем обвинялся, в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; данные о личности ФИО21, который является гражданином Республики Азербайджан, официально не трудоустроен, холост, имеет одного малолетнего ребенка, то есть имеет устойчивые социальные связи, постоянное место проживания; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО20 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО19, до настоящего времени не изменились.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО22 постоянного места жительства на территории Республики Крым, устойчивых семейных и социальных связей, неудовлетворительного состояния здоровья, не уменьшают возможности ФИО23 скрыться от предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО24 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО25 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО26 вынесено компетентным лицом - старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, капитаном юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым полковника юстиции ФИО8
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО29 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО28 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО27 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.